Ухвала суду № 43021808, 03.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1527/14-ц

Провадження № 22-ц/779/15/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі системи опалення» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 660 001,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 28 вересня 2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 94 050,00 дол. США з розрахунку 12,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 20 вересня 2032 року.

Зазначали, що метою кредитування було інвестування у Фонд фінансування будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м., що відповідає 13200 вимірним одиницям.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 660 001,18 грн., а відповідно до укладеного договору про передачу активів, ТОВ «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за даним кредитним договором, просили позов задовольнити.

Рішенням Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 660 001 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він, як боржник, не був повідомлений належним чином про заміну кредитора у зобов'язанні, а позивачем не надано суду оригіналів документів на підтвердження переходу права вимоги у зобов'язанні до ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора. Відсутні в матеріалах справи і чіткі розрахунки його заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк» станом на 01.06.2010 року та перед ПАТ Дельта Банк» станом на 05.06.2014 року.

В Додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» зафіксована сума заборгованості 129 337,88 доларів США, що еквівалентно 912 594,66 грн., хоча станом на 01.06.2010 року та на дату підписання даного договору, в Івано-Франківському міському суді слухалася справа про стягнення заборгованості з нього за кредитним договором в сумі 762 192,23 грн. і ТзОВ «Укрпромбанк» позовних вимог не збільшував (дана справа 16.12.2010 року залишена без розгляду). Таким чином, суд не дослідив належним чином факт різного тлумачення суми заборгованості.

Крім того, ТзОВ «Укрпромбанк» не надав доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов'язань перед ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 28.09.2007 року, а саме: заяву на видачу готівки, видатковий касовий ордер, платіжне доручення. Довідка про стан заборгованості від 05.06.2014 року не підтверджує факту видачі йому грошових коштів.

У зв'язку з викладеним, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

В процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримував, в судові засідання, призначені на 17 лютого 2015 року та 3 березня 2015 року не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» в засідання апеляційного суду не з'являвся.

Згідно представленої апелянтом в засідання апеляційного суду копії договору купівлі-продажу прав вимоги №2, укладеного 8 жовтня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є відповідач.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року до участі в розгляді справи в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» в засідання апеляційного суду не з'явився, натомість апелянтом представлено суду Витяг з Державного реєстру речових прав від 1 грудня 2014 року, з якого вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №2-14 від 28 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі системи опалення» набуло право вимоги до нього.

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року до участі в розгляді справи в якості правонаступника позивача судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі системи опалення».

Представник ТзОВ «Нові енергозберігаючі системи опалення» в судове засідання, призначене на 3 березня 2015 року не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, дані ним в попередніх судових засіданнях, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №341/ФКВ-07 строком до 20 вересня 2032 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 94 050,00 дол. США зі сплатою 12,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом.

Мета кредитування - інвестування у Фонд фінансування будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м., що відповідає 13200 вимірним одиницям (п. 1.4 кредитного договору).

Згідно п. 3.1 кредитного договору, виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою майнових прав на майбутню нерухомість в малоповерховому житловому комплексі АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м., що відповідає 13200 вимірним одиницям, будівництво якої здійснює акредитований в ТОВ «Укрпромбанк» забудовник ТзОВ «Новекс Дім», загальна вартість квартири становить 499 950,00 грн.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 314,00 доларів США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п.п. 1.5, 2.6, 2.7 договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

П. 1.7 кредитного договору передбачено, що комісія за управління кредитом сплачується щомісячно в розмірі 0,1% від суми кредиту.

Нарахування комісії за управління Кредитом здійснюється щомісячно у валюті Кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті). Нарахована комісія сплачується Позичальником у національній валюті по 20 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням Кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування (п. 2.10 кредитного договору).

Також встановлено, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року ТзОВ «Український промисловий банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по вищевказаному кредитному договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно розрахунку банку позичальник належним чином не виконував умови укладеного кредитного договору і станом на 5 червня 2014 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитом в сумі 1 660 001,18 грн., з яких: тіло кредиту - 91 224 доларів США, що еквівалентно 1 082 838,46 грн., відсотки - 45 615,84 доларів США, що еквівалентно 541 464,81 грн., комісія за ведення кредиту - 35 697,91 грн.

Апелянт ОСОБА_2, заперечуючи правильність здійсненого банком розрахунку заборгованості, на його спростування не представив суду іншого письмового розрахунку.

З матеріалів справи вбачається також, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2, розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №103 від 28.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Укрпромбанк» та зобов'язано ТзОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 1 262 448,00 грн.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 660 001,18 грн.

Доводи апелянта про те, що ПАТ «Дельта Банк» не набуло права вимоги за кредитним договором спростовуються письмовими доказами з цього приводу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський