Рішення № 43021707, 26.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1124/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Савченко О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27 617,49 грн. за кредитним договором № ZPXRRX03420318 від 22.07.2007р. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне встановлення судом дійсних обставин справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати, зокрема, за подання апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, клопотань по відкладення справи, заяв про поважність причин неявки від нього до апеляційного суду не надійшло, тому справу розглянуто у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ZPXRRX03420318 від

22.07.2007 року ОСОБА_3 22.07.2007 року отримав кредит у розмірі 2 292,00

грн. строком на 12 місяців з 22.07.2007р. по 21.07.2008р. зі сплатою відсотків за користуван-

ня кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиу фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), Тарифами складають між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

У відповідноситі до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 17 по 22 число кожного місяця, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у усім 259,97 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. Розмір щомісячної винагороди за надання фінансового іструменту (комісії), яка входить до щомісячного платежу, складає 56,16 грн.

Для виконання зобов»язань Банк відкриває позичальнику рахунок НОМЕР_2 для

зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості.

Згідно з пунктом 4.2 Умов при порушенні позичальником зобов»язань з погашення кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 15,17 % в місяць, розрахованих від суму залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

За пунктом 5.1 Умов на позичальника покладається відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу у випадку невиконання ним будь-якого із зобов»язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.1, 3.2.3 Умов, тобто у випадку невнесення платежів з погашення кредиту та відсотків.

На порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього за кредитним договором уворилась заборгованість станом на 28.07.2014р. у загальному розмірі 27 617,49 грн., яка складається: 5692,77 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 617,65 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 19515,76 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до пункту 5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1291,31грн. - штраф(процентна складова), яку банк просив стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову банку, суд першої інстанції виходив із того, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається, що у відповідача станом на 28.07.2014р. існує заборгованість за тілом кредиту, а тому неможливо встановити, на яку суму в такому разі нараховані відсотки.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки вони суперечать матеріалам справи, які судом досліджено не в повній мірі, а тому не встановлено дійсні обставини справи.

Так, із наданого банком розрахунку вбачається, що протягом строку, на який відповідачу надано кредит, ним було погашено тіло кредиту у сумі - 183,99 грн. та комісія у сумі 56,15 грн., решту платежів він не здійснював, у зв»язку з чим станом на день погашення кредиту 22.07.2008р. у позичальника утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту у сумі 2108,01 грн., по відсоткам - 1702,45 грн., по комісії - 617,65 грн., а також була нарахована пеня у сумі 422,92 грн. Тому банк продовжив нараховувати відсотки на вказану непогашену суму тіла кредту в підвищеному розмірі 15,17 %, а також пеню за порушення зобов»язань.

Проте, з розрахунку вбачається, що 23.12.2009р. відповідачем було сплачено 3 648,76 грн., які розподілені наступним чином: 2108,01 грн. спрямовано на погашення заборгованості за тілом кредиту, яка була погашена в повному обсязі, 1540,75 грн. - на погашення заборгованості по поцентам. Але проценти були погашені не в повному обсязі: станом на 23.12.2009р. їх розмір складав 7 233, 52 грн., тому непогашена заборгованість станом на 24.12.2009р. залишилась в такій сумі: 7 233,52 грн. - 1540,75 грн. = 5 692,77 грн.

Саме вказана сума відсотків, яка утворилась станом на 24.12.2009р. у розмірі 5 692,77 грн. заявлена до стягнення банком за цим позовом, що не зміг перевірити суд першої інстанції, не дослідивши належним чином табличного розрахунку, наданого банком.

Крім того, не збільшувалась банком сума комісії, яка нарахована ним тільки за період, на який видано кредит, яка станом на момент настання дати його повернення 22.07.2008р. склала 617,65 грн.

Проте пеня нараховувалась відповідачеві за весь період, починаючи з 17.10.2007р. по 28.07.2014р. та склала 19 515,78 грн.

Отже, сума заборгованості за відсотками, комісією та пенею у розмірі 25 826,20 грн. є доведеною банком.

Відповіднодо п. 5.3 Умов при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором біьше ніж на 30 днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

Оскільки позичальником допущено порушення умов договору, то банк обгрунтовано у відповідності до п. 5.3 Умов нарахував йому штраф, який загалом складає 1791,31 грн.

Враховуючи, що у відповідності до п. 5.5 Умов строк позовної давності складає 5 років за усіма вимогами, зокрема, кредитом, відсотками, комісією, пенею та штрафом, останній платіж здійснено позичальником 23.12.2009р., а з позовом до суду банк звернувся 26.08.2014р., то строк позовної давності позивачем не пропущено по всьому періоду заборгованості.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Установивши, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання, суд може застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України.

Колегія вважає за можливе, застосувавши ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити розмір пені, яка визначена в сумі 19 515,78 грн. та значно перевищує суму основного боргу у вигляді відсотків у розміі 5 692,77 грн., до суми основного боргу - до 5 600 грн.

Враховуючи, що за рахунок зменшення пені зменшилась і загальна сума заборгованості, на яку банком нараховано шраф у вигляді процентної складової, то цей штраф підлягає перерахунку.

Сума стягнення складає: 5 692,77 + 617,65 + 5 600 = 11 910,42 грн., тому штраф дорівнює: 11 910,42 х 5 % : 100 = 595,52 грн.

Беручи до уваги все вищезазначене, колегія у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду про відмову в позові банку та ухвалює нове рішення про його часткове задоволення у загальній сумі 13005,94 грн.

У зв»язку із часковим задоволенням позову у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з віповідача на користь позивача підлягають також стягненню сплачені останнім судові витрати по справі: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн., а всього 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року у цій справі скасувати.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № ZPХRRX03420318 від 22.07.2007 станом на 28.07.2014р. в загальному розмірі 13 005,94 (тринадцять тисяч п»ять) грн. 94 коп., в тому числі: заборгованість по відсоткам - 5692, 77 грн., заборгованість по комісії - 617,65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 5 6 00 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 595,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р № 64993919400001 судовий збір в сумі 365,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: