Ухвала суду № 43020988, 10.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.03.2015

Справа № 320/391/15-ц

(2п/320/53/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 03.02.2015 року позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску задоволено частково. Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (код 25821181, п/р 26503104818601, МФО 313731 в філії «ЗРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит») на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму грошових вкладів в розмірі 15 180 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 39 копійок. Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (код 25821181, п/р 26503104818601, МФО 313731 в філії «ЗРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит») на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

23 лютого 2015 року представник ЗОКС «Довіра» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 03.02.2015 року по зазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засіданні не з'явився з невідомої для суду причини, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, заяви про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгул справи за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою представника заявника та з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи представника заявника, зазначені ним в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає до уваги надану представником заявника копію повістки на 03.02.2015 року /а.с. 27/ в якості підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання за наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо сторона, належним чином сповіщена про розгляд справи, не заявилась у судове засідання, але повідомила про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача жодних клопотань про відкладення справи 03.02.2015 року не поступало, отже суд на виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак представником заявника в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/391/15-ц від 03 лютого 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: В.В.Кучеренко