Ухвала суду № 43019226, 10.03.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7670/14-ц

У Х В А Л А

10 березня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.За лімської,

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу недійсним .

У судовому засіданні позивач,представник позивача заявили клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку площею 0.045 га, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ,вул. Дубовика , 16, проведення по справі інженерно технічної (оціночно- земельної) експертизи з метою встановлення яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0.045 га , що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дубовіка, 16, на грудень 2012 року .

Заслухавши думку учасників процесу, які з»явилися, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 134 ч. 1 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, докази, які необхідно забезпечити,обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або яз якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що позивачем, його представником не наведено належних огбгрунтувань необхідності призначення такої експертизи, при цьому суд виходить зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Відповідно до вимог ст.. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ст.. 293 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.. 134, 143,144, 151,152,153 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової інженерно технічної ( оціночно-земельної) експертизи відмовити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дубовика 16, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН 21551410152 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 26.12.2012 року за реєстром № 5781.

Направити копію ухвали для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Залімська