Ухвала суду № 43019073, 10.03.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/310/2015(м)

264/610/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.

Категорія 53 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05 » березня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Баркової Л.Л.,Пономарьової О.М.

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м.Маріуполя на ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою прокурор Іллічівського району м.Маріуполя подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 06 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя Пітерська А.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,оскільки у нього склалося тяжке матеріальне становище через невиплату заробітної плати, через специфіку захворювання він не мав можливості повноцінно реалізувати своє право на своєчасне стягнення нарахованої заробітної плати . За висновками спеціалістів йому протипоказане психічно-емоційне напруження, а тому він звернувся у грудні 2014 року до прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя із заявою про звернення в його інтересах до суду з заявою про стягнення нарахованої заробітної плати.

Представник ПАТ» Азовзагальмаш» ,що діє за довіреністю Майська А.В. просила апеляційну скаргу відхилити,ухвалу судді залишити без змін .

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що 04 лютого 2015 року прокурор Іллічівського району м.Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі повернуто заявникові.

Повертаючи заяву прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ,суддя посилаючись на п.3ч.1 ст.100, п.3.ч.3.ст.121 ЦПК України виходив з того, що прокурором не надано доказів,що через встановлену ОСОБА_1 інвалідність 3 групи, яка не обмежує прав на працю, фізична особа не може через свій фізичний стан самостійно звернутись до суду із вказаними вимогами.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається зі справи, 04 лютого 2015 року прокурор Іллічівського району м.Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до відомості нарахованої і не виплаченої заробітної плати, заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 по заробітній платі становить 15 092 грн., яка виникла за період з липня 2014 року по листопад 2014 року .

Як передбачено частинами 1, 2, 4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Закону України від 18 вересня 2012 року № 5288-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" (далі - Закон № 5288-УІ), на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до п.4 Перехідних та прикінцевих положень Закону № 5288-УІ, які надають право органам прокуратури, до початку надання на території адміністративно-територіальних одиниць центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, такого виду допомоги, здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання,та не має можливості звернутися за кваліфікаційною допомогою до юриста,тому керуючись ст.36-1 Закону України « Про прокуратуру» в його інтересах звертається прокурор.

Відповідно до Закону України « Про реабілітацію інвалідів в Україні» , інвалідність-міра втрати здоров*я із захворюванням,травмою (її наслідками) або вродженими вадами ,що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи,внаслідок чого держава зобов*язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальній захист .

Законом України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено ,що інвалідом є особа зі стійким розладом функцій організму,що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого,держава зобов*язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Довідкою МСЕК від 07 вересня 2009 року ОСОБА_1 встановлена з 01 вересня 2009 року третя група інвалідності безстроково та йому протипоказана робота з вираженим психічно-емоційним напруженням.

Стаття 4 Закону України» Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачає,що діяльність держави щодо інвалідів виявляється у створенні правових,економічних,політичних,соціальних,психологічних та інших умов для забезпечення їхніх прав і можливостей нарівні з іншими громадянами для участі в суспільному житті.

Специфіка захворювання ОСОБА_1 унеможливлює повноцінну реалізацію прав на своєчасне стягнення нарахованої заробітної плати.09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено,на даний час він не працює,отже знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Отже, з огляду на вищенаведені положення Закону України «Про прокуратуру», апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги,та вважає,що відповідно до вимог закону прокурор, має право здійснювати представництво інтересів громадянина . Враховуючи не тільки тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1,а й його фізичний стан,повноцінна реалізація прав ОСОБА_1 на представництво власних інтересів в суді при стягненні заборгованості з виплати заробітної плати не можлива.

Дійшовши такого висновку, апеляційний суд, також враховує положення п.4 Перехідних та прикінцевих положень Закону № 5288-УІ, які надають право органам прокуратури, до початку надання на території адміністративно-територіальних одиниць центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, такого виду допомоги, здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи. Суддя помилково всупереч вказаним нормам повернув заяву заявнику. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими,тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівського району м.Маріуполя - задовольнити частково .

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :