Ухвала суду № 43018381, 24.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24.02.2015

Справа № 203/299/15-ц

2-з/0203/4/2015

У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 203/299/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.01.2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка була уточнена заявою позивача від 24.02.2015 року, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційній фірмі «ЛІА» ЛТД, відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС у Дніпропетровській області № 14/1203-241 від 10.02.2015 року, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, заяви про забезпечення позовних вимог, заяви про уточнення заяви про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, з’ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів та накласти арешт на транспортні засоби зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційною фірмою «ЛІА» ЛТД до вирішення даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційній фірмі «ЛІА» ЛТД(ЄДРПОУ: 20163224, Луганська обл.., Станично-Луганський район, смт. Станція Луганська, вул. Леніна, буд. 3), а саме:

LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, д/н НОМЕР_1;ИЖ-2717-230, д/н НОМЕР_2;ГАЗ-3302, д/н НОМЕР_3;MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_4;DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_5;МАЗ-543205, д/н НОМЕР_6;в межах позовних вимог у розмірі 1 453 450, 09 грн., шляхом заборони знімати вказані автомобілі з реєстрації та проводити їх перереєстрацію, нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відповідним відділам Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред’явлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур