Ухвала суду № 43018374, 10.03.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" березня 2015 р.Справа № 921/46/15-г/11 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м.Тернопіль,46006

до відповідача: Публічного Акціонерного товариства "Імексбанк" вул. Гагаріна, 12а, м.Одеса,Одеська область,65039 в особі відділення № 298 у м.Тернополі, м.Тернопіль, Майдан Мистецтв, 6

про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів на суму 159 120,64 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, вул. Гайова, 47, м.Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Публічного Акціонерного товариства "Імексбанк", вул. Гагаріна, 12а, м. Одеса в особі відділення № 298 у м.Тернополі, м.Тернопіль, Майдан Мистецтв, 6 про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів на суму 159 120,64 грн.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 17.01.2015р. розгляд справи призначено на 03.02.2015р.; зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати господарському суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ "Імексбанк", м.Одеса /опис вкладення/; відповідача - установчі документи ПАТ "Імексбанк" - юридичної особи; положення про відділення № 298 ПАТ "Імексбанк" у м.Тернополі, яке затверджено юридичною особою; докази підтверджуючі наявність повноважень у відділення № 298 ПАТ "Імексбанк" у м.Тернополі щодо представництва юридичної особи; документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

02 лютого 2015 року на адресу господарського суду Тернопільської області від дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" відкритого акціонерного товариства "ДАК"Автомобільні дороги України" надійшло клопотання № 40 від 02 лютого 2015 року про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням представника підприємства у відрядженні.

Представник позивача витребуваних ухвалою господарського суду Тернопільської області документів не надав.

Представник відповідача витребуваних ухвалою господарського суду Тернопільської області документів не надав

В порядку ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.02.2015р. розгляд справи відкладено на 24 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. та зобов'язано сторони надати суду документи, зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 24 лютого 2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Витребуваних ухвалою суду доказів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24 лютого 2015 року не з"явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015р. розгляд справи відкладено на 10 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. та зобов'язано сторони подати в засідання: позивача: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ "Імексбанк", м. Одеса /опис вкладення/; оригінал договору банківського рахунку № 523 від 18.06.2012р.; відповідача: установчі документи ПАТ "Імексбанк"- юридичної особи; положення про відділення № 298 ПАТ "Імексбанк" у м. Тернополі, яке затверджено юридичною особою; докази підтверджуючі наявність повноважень у відділення № 298 ПАТ "Імексбанк" у м. Тернополі щодо представництва юридичної особи; документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

На день розгляду справи позивач витребуваних судом документів не надав, повноважений представник позивача в судове засіданні не з'явився.

Відповідач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, повноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, зазначені у ст.1 ГПК України, тобто - юридичні особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Частиною 1 пунктом 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення, які подаються до господарського суду в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" при зверненні з позовом до господарського суду долучено до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відділенню ПАТ "Імексбанк" № 298 у м.Тернополі, м.Тернопіль, Майдан Мистецтв, 6, однак доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів юридичній особі Публічному Акціонерному товариству "Імексбанк", вул. Гагаріна, 12а, м.Одеса позивачем до позовної заяви не долучено.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, ухвалами господарського суду від 17.01.2015р., 03.02.2015р., 24.02.2015р. зобов'язано позивача до дня розгляду справи надати господарському суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ "Імексбанк", м.Одеса /опис вкладення/, однак всупереч вимог господарського суду зазначені докази позивачем суду не надано.

29.01.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області від ПАТ "Імексбанк", м.Одеса, пр.-т Гагаріна, 12-А повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення /ухвали суду від 17.01.2015р./, однак матеріали справи не містять доказів надіслання позивачем на адресу юридичної особи копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказів отримання юридичною особою ПАТ "Імексбанк", м.Одеса копії позовної заяви та доданих до неї документів від ДП "Західдорвибухпром", про що могли б свідчити заперечення, спростування, відзив відповідача на позовну заяву, тощо.

Однак, всупереч вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 17.01.2015р., 03.02.2015р., 24.02.2015р. відповідачем по справі не надано суду установчих документів ПАТ "Імексбанк" - юридичної особи; положення про відділення № 298 ПАТ "Імексбанк" у м.Тернополі, яке затверджено юридичною особою; доказів, підтверджуючих наявність повноважень у відділення № 298 ПАТ "Імексбанк" у м.Тернополі щодо представництва юридичної особи; документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Таким чином, позивачем всупереч вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову не надіслано стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Предметом судового розгляду є, зокрема, вимога про розірвання договору банківського рахунку № 523 від 18 червня 2012 року.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі до позовної заяви долучено копію договору банківського рахунку № 523 від 18 червня 2012 року, на якому проставлена відмітка "з оригіналом вірно", однак дана відмітка не засвідчена підписом особи, яка її виготовила або яка перевірила її на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності), що суперечить п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Відповідно, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.02.2015р. позивача було зобов'язано надати господарському суду, зокрема, оригінал договору банківського рахунку № 523 від 18.06.2012р.

Однак, на дату розгляду справи 10.03.2015 року позивач Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без поважних причин не надав господарському суду витребувані судом докази, а саме, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ "Імексбанк", м. Одеса /опис вкладення/; оригінал договору банківського рахунку № 523 від 18.06.2012р.

У відповідності д ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Отже, приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі ст. 81 п.5 ГПК України.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У відповідності до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або - в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або - в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 п.4 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" Відкритого акціонерного товариства "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м.Тернопіль,46006, ідентифікаційний код 03443666 - 3 182,41 грн. /три тисячі сто вісімдесят дві гривні 41 коп./ судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 30 від 16 січня 2015 року та 1 218,00 грн. /одну тисячу двісті вісімнадцять гривень/ судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 29 від 16 січня 2015 року.

3. Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору № 30 від 16 січня 2015 року та № 29 від 16 січня 2015 року повернути ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м.Тернопіль.

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя А.М. Сидорук