Рішення № 4301824, 19.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2008 Справа № 16/422-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1в інтересах держави в особі ОСОБА_2, м. Генічеськ Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення 488825 грн. 68 коп.

за участю ОСОБА_1ОСОБА_4

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5., дов. № НОМЕР_1 від 29.07.07 р.

від відповідача: не прибув.

ОСОБА_1 в особі держави в особі ОСОБА_2 (позивач) звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки із земель державної власності загальною площею 10 га, для розміщення санаторного закладу, розташовану на територіїОСОБА_6, укладеного 05.06.07 між позивачем та приватним підприємцемОСОБА_3 ( відповідач).

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладені, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії: передати майно, виконати роботу, надати послуги.

Із огляду на це, та ті обставини, що за спірним договором ОСОБА_2зобов'язана передати земельну ділянку у власність приватному підприємцю ОСОБА_3, суд прийняв справу до розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.64,77 ГПК України повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами. Розгляд справи за клопотанням відповідача 22.01.08 відкладався на 19.02.08. Відповідач просив відкласти справу через лікування в центрі травматології та ортопедії. До клопотання була додана довідка від 05.09.07, згідно якого відповідачу був призначений курс лікування 6-8 тижнів.

До суду 18.02.08 надійшло дві телеграми від відповідача щодо відкладення розгляду справи через його хворобу. Також надійшло клопотання від представника відповідача-адвоката ОСОБА_7 про перенесення розгляду справи, оскільки він зайнятий в цей день в іншому судовому процесі. Представник позивача та прокурор наполягали на розгляді справи, оскільки постійні відкладення розгляду справи вони оцінюють як затягування судового процесу.

Із огляду на заявлені клопотання та заперечення учасників судового процесу, суд клопотання про відкладення розгляду справи відхиляє, оскільки терміни розгляду справи закінчилися, відповідач не надав належних доказів, що він тривалий час лікується. Клопотання представника суд до уваги не приймає, оскільки за довіреністю від 18.02.08, яку він надав до клопотання, представляти інтересиОСОБА_3. його уповноважено гр. Суходольським І.І., що не допустимо за приписами ст.28 ГПК України.

Ухвалою від 14.12.07 суд забезпечив позов шляхом заборони відповідачу відчуження земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, представника позивача , прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_3. 05.06.07 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки із земель державної власності власності загальною площею 10 га, для розміщення санаторного закладу, розташовану на територіїОСОБА_6.

Вартість об'єкту купівлі-продажу сторони визначили у сумі 2444128 грн.40 коп. За умовами договору щодо порядку проведення розрахунків було визначено, що Покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити Продавцю протягом 30 календарних днів з моменту проведення земельних торгів суму вартості земельної ділянки.

Договір відповідно до вимог, визначений цивільним та земельним законодавством (ст.125 ЗК України, ст.210 ЦК України) нотаріально посвідчений та зареєстрований у держреєсті.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач у визначений термін не виконав перед позивачем грошових зобов'язань, що підтверджено листом фінансового управління.

Відповідно до ст.694 ЦК України, якщо Продавець прострочив оплату товару, проданого в кредит, Продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Судом встановлено, що в результаті не виконання своїх договірних зобов'язань, що витікають із договору купівлі-продажу земельної ділянки бюджет не доотримав 2444128 грн.40 коп.

Відповідно до п.12.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

На підставі зазначеного, позивач листом від 18.12.07 за № 364-ухв звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідач на пропозицію не відповів, в зв'язку з чим повивач звернувся до суду з позовом про розірвання спірного договору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивач позовні вимоги довів та обґрунтував чинним законодавством, в зв'язку з чим задовольняє позов.

Відповідно до п.8.3 договору передбачено, що у випадку якщо покупець протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не оплатить встановлену ціну, він сплачує продавцю 20% від ціни купленого об'єкту.

Оскільки вартість земельної ділянки відповідачем не сплачена на умовах договору, то позивач правомірно нарахував на підставі зазначеного пункту штраф у розмірі488 825 грн.68 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2.Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 10.0 га несільськогосподарського призначення та території ОСОБА_6 для розміщення санаторного закладу, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцемОСОБА_3 05.06.2007р.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р не відомі)

а) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 24103822, р/р 33214812800118 у ВДК м. Херсон, МФО 852010 ) штраф у сумі 488825 грн.68 коп.

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 85 грн. державного мита

в) на користь держави до Держбюджету на рахунок ( р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) -118 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Скасувати ухвалу від 14.12.2007р. про забезпечення позову.

Суддя Л.М. Немченко