Рішення № 43017430, 03.03.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/369/15ц

Провадження №2/263/565/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не враховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 3789,79 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 29.09.214 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику, та Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 було виявлено порушення ним вимог вказаних Закону та Правил, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку - накид поза приладом обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення (ПКЕЕН) №1999760 від 29.09.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та на підставі вказаного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 3789,79 грн. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не погасив вказаний борг.

В судовому засіданні представник позивача Ватраль О.Д. на підставах зазначених в позовній заяві наполягала на його задоволенні.

Обставини зазначені представником позивача в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4, який особисто брав участь у вказаній перевірці та складані Акту про порушення (ПКЕЕН).

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису, наданого суду представником позивача, учасники судового розгляду справи пересвідчились у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі при перевірці, що мала місце 29.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши наступне. Внаслідок урагану, в його будинок з 24.09.2014 року по 6.10.2014 року не поступала електрична енергія, що є обставиною непереборної сили, тому прийшлось 28.09.2014 року зробити накид поза приладом обліку, в цьому була потреба пов'язана з проживанням в будинку хворої дружини та неповнолітньої дитини. Погоджується зі сплатою спожитої ним електричної енергії нарахованою за один день, оскільки 29.09.2014 року представники позивача виявили незаконне підключення до мережі енергопостачальника про що склали відповідний Акт, який він відмовився підписати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо виявлених порушень правил користування електричною енергією підтвердив обставини наведені відповідачем ОСОБА_1

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та покази свідків, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (надалі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлений обов'язок споживача додержуватися вимог нормативно-технічних документів, договору про постачання електроенергії; покладена відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та ППЕЕН.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що порушення в електроенергетиці тягне за собою передбачену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, а також зазначає, що перелік правопорушень в статті не є вичерпаним. Законодавством України можуть встановлюватися інші види правопорушень в електроенергетиці, за які передбачена відповідальність.

Пунктом 1 Загальних положень ППЕЕН передбачений обов'язок виконання ПКЕЕН всіма споживачами та електропостачальниками незалежно від форм власності.

Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є власником цього домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.1976 року та споживачем електричною енергії за договором №40/101 про користування електричною енергією від 26.05.2010 року.

Судом також встановлено, що 29.09.2014 року під час проведення перевірки Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 було виявлено порушення ним вимог Закону України «Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку - накид проводів поза приладу обліку. У зв'язку з чим представниками позивача було складено акт № 199760 за підписом чотирьох контролерів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідач відмовився підписати акт, своїх зауважень в Акті не зазначив. Вказане порушення було зафіксовано на відеозйомку.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували правильність та законність складання акту, доводи, наведені ним, не спростовують його правильність.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Докази про хибність та дефектність акту відповідачем не доведено. Акт складений відповідно до п.53 ППЕЕН, тому є допустимим доказом при доказування правомірності стягнення нарахувань за актом.

З огляду на зазначене безпідставним є посилання відповідача на невиконання ним умов договору, що спричинено дією обставини непереборної сили, якою був ураган, оскільки відповідач свідомо підключився до мережі електропостачальника саме поза приладом обліку, із письмовою заявкою до позивача про відсутність електропостачання в будинку звернувся після складання Акту.

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, ПКЕЕН, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем як споживачем послуг позивача п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з актом та відповідно до методики здійснено розрахунок суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, у сумі 3789,79 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26.07.1999 року за №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не враховану) електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 260323041560 у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 3789 гривень 79 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р №260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268), сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.І.Папаценко