Рішення № 43015878, 05.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/483/15 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «19» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу по проведенню прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту, яке ухвалою того ж суду від 06 серпня 2014 року скасовано, було проведено прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна, що було предметом іпотеки. Оскільки вона не була повідомлена про проведення торгів, була позбавлена можливості оспорювати вартість реалізації нерухомого майна та впливати на спосіб його реалізації. Посилаючись на ст. 215 ЦК України, Закон України «Про іпотеку» та Тимчасове положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна» від 27.10.1999 року №65/8, просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30 липня 2013 року, визнати недійсним протокол №2213467/1 з їх проведення та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_6.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2007 року у розмірі 45817,55 доларів США, що еквівалентно 366494,58 грн. /а.с. 138, 139/. На підставі даного рішення, Суворовським районним судом м.Херсона 19 квітня 2011 року видано виконавчий лист №2-5754 /а.с. 145/. 08 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вище зазначеного рішення суду /а.с. 127/.

При виконанні судового рішення державним виконавцем 19 червня 2012 року описано та накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 97-98/.

Згідно з постановою від 13 вересня 2012 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна /а.с. 91-92/.

23 жовтня 2012 року боржнику надано копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки /а.с. 88-90/.

12 листопада 2012 року від ОСОБА_5 надійшла заява про незгоду з висновком про вартість арештованого майна та призначення рецензування /а.с. 87/.

Відповідно до постанови від 19 березня 2013 року державним виконавцем призначено рецензування звіту /а.с. 86/.

26 березня 2013 року ОСОБА_5 направлено копію рецензії на звіт про незалежну оцінку, яка нею не оскаржена /а.с. 79-83/.

20 травня 2013 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона направив спеціалізованій організації заявку на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5 /а.с. 76/.

20 червня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.» призначені перші прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_5 квартири, про що останній було направлено повідомлення /а.с. 162-163/, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

21 червня 2013 року державним виконавцем складено акт про переоцінку майна боржника і визначено вартість, за якою квартира боржниці передається на повторні торги у сумі 280905,12 грн. /а.с. 71/.

12 липня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.» проведено повторні торги з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5 на праві власності /а.с. 68; 138-139/.

Згідно протоколу №2213167 від 12.07.2013р. переможцем торгів став ОСОБА_8, запропонувавший найвищу ціну - 600 000 грн. /а.с. 68, 69/.

В десятиденний строк після торгів ОСОБА_8 грошові кошти не сплатив, тому переможцем торгів визнано наступного учасника - ОСОБА_6, про що складено протокол, яка запропонувала найвищу ціну, не менше від початкової, що підтверджується протоколом №2213167/1 від 30.07.2013 року /а.с. 66/.

На підставі вказаного протоколу державним виконавцем 31.07.2013 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів /а.с. 65/.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд І інстанції виходив з того, що позивач не зазначила обставини та не надала докази про те, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені Тимчасовим положенням.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи і до нього суд дійшов у порушення вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, є підставою для його скасування і постановлення нового рішення про задоволення позову.

Порядок реалізації арештованого майна, передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

20 червня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.» не було проведено аукціон із примусової реалізації заставного майна - квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців /а.с. 72-73/.

Повторні прилюдні торги з реалізації належної позивачці квартири були призначені і проведені 12 липня 2013 року /а.с. 67-69/. Їх переможцем став ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну - 600 000 грн. /а.с. 68/. Станом на 29.07.2013р., ОСОБА_8 кошти на рахунок депозитних сум відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона не вніс /а.с. 67/.

Згідно протоколу №22131671 від 30 липня 2013 року переможцем торгів, згідно ст. 46 Закону України «Про іпотеку», визнано ОСОБА_9, яка запропонувала 281 000 грн. /а.с. 64/.

Відповідно до приписів п.4.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №68/5 від 27.10.1999 року, у редакції на момент дії спірних правовідносин, потворні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Згідно п.5.1 Тимчасового положення, на підставі копії затвердженого протоколу, переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно.

Пунктом 7.1; 7.3 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів, належної суми за придбане майно.

Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прилюдні торги з реалізації належної позивачці квартири проведені з порушенням правил, визначених п.п. 4.6; 7.1; 7.3 Тимчасового положення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що вона не була повідомлена про проведення торгів, що позбавило її можливості оспорювати вартість реалізації нерухомого майна та відсутності на відповідному веб-сайті інформації про нерухоме майно, що реалізується, підлягають відхиленню, оскільки спростовуються наданими ПП «Нива - В.Ш.» доказами /а.с. 162-163; 164; 154-160; 124-125/ та проведеним за заявою ОСОБА_5 рецензуванням звіту про оцінку належної їй квартири /а.с. 80-87/.

Доводи апелянта стосовно скасування ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року рішення цього ж суду від 25 листопада 2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, на виконання якого було реалізовано на торгах належну їй квартиру, підлягають відхиленню, оскільки на момент реалізації квартири, вказане рішення було чинним, і при повторному розгляді вказаної справи, 19 грудня 2014 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов банку і стягнув з ОСОБА_5 заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії і штрафні санкції.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З огляду на вище викладене, рішення суду І інстанції підлягає скасуванню та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року скасувати, постановити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30 липня 2013 року.

Визнати недійсним протокол №2213167/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 липня 2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: