Ухвала суду № 43015839, 06.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/692/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Сіденко С.І. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Розірвано договір про іпотечний кредит № НЕС0G40000004411 від 29 грудня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Розірвано кредитний договір № НЕС0G50000004411 від 29 грудня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі; у задоволені зустрічного позову відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Представник банку заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № HEC0G40000004411 на умовах в ньому викладених (а.с14-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 05.06.2013 року банк вважає, що ОСОБА_3 має заборгованість у розмірі 394542,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 166109,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 153786,13 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 38778,91 грн. та штрафу (процентна складова) 35867,50 грн. (а.с.7-9).

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів, у відповідності до ст. 10,60 ЦПК України, представником ОСОБА_4 було подано інші розрахунки заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.83-85,172,174)

Враховуючи те, що розрахунки, які надані банком на підтвердження заборгованості за кредитним договором № HEC0G40000004411 від 29.12.2007 року є чіткі, завірені печаткою, проте іншою стороною - ОСОБА_3 на спростування розрахунків, наданих фінансовою установою, також надані свої розрахунки та зважаючи на те, що з'ясування обставин, які мають значення по справі, а саме наявність заборгованості за кредитним договором за його умовами, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову економічної експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, п.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи існувала станом на 05.06.2013 року (поточна та прострочена) заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит № HEC0G40000004411 від 29.12.2007 року за умови дотримання сторонами пунктів 1.1., 2.4, 2.7.,4.2., 6.2., 6.4.,6.6 договору? Якщо так то в якому розмірі ( в тому числі по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям)?

Який розмір фактичної заборгованості ОСОБА_3 за договором про іпотечний кредит № HEC0G40000004411 від 29.12.2007 року станом на 05.06.2013 року з урахуванням встановленої банком з 29.07.2008року відсоткової ставки 25,8% річних (в тому числі по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям)? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, станом на 05.06.2013 року, боржника - ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договору про іпотечний кредит № HEC0G40000004411 від 29.12.2007 року ( за умови сплати процентної ставки 15% річних за користування кредитом (п.1.1, 2.4 договору) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи провадженням №22-ц/791/692/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: