Ухвала суду № 43015189, 04.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/529/15

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

27.03.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року накладено арешт на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1.

25 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки остаточне рішення по справі не ухвалено.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_5 просила суд накласти арешт на спірне майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року зазначене клопотання було задоволено, накладено арешт на індивідуально визначене майно, яке є предметом поділу, та це майно передано на зберігання відповідачу ОСОБА_3.

25 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та оскаржуваною ухвалою у задоволенні такої заяви було відмовлено.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки реалізація спірного майна відповідачем може призвести до наслідків, які не дозволять виконати рішення суду чи значно ускладнять його виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову існує потенційна загроза виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов