Ухвала суду № 43015167, 02.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/135/15

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму боргу за договором кредиту в розмірі 950 362 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн. (а.с.45).

07.03.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року (а.с.52-53). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року вказану заяву було залишено без задоволення (а.с.64).

05.05.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року (а.с.67-68). Ухвалою судді апеляційного суду від 12.05.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1827.00 грн. (а.с.72-73). Ухвалою судді апеляційного суду від 04.07.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.77).

21.07.2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала заяву про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року (а.с.81-83). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2014 року вказану заяву було залишено без задоволення (а.с.92).

26.09.2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року (а.с.94-97). Ухвалою судді апеляційного суду від 03.10.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1827.00 грн. (а.с.101). Ухвалою судді апеляційного суду від 27.11.2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.109).

10.12.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.112-116).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 24.12.14 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені суддею недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

14 січня 2015 року апелянтом було отримано копію ухвали від 24.12.14 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.124). Строк на усунення недоліків завершився 14.02.15 р., проте будь-яких заяв, матеріалів до апеляційного суду Одеської області не надійшло. Було враховано можливість надіслання поштою та строк на поштовий обіг.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт у встановлений судом строк не виправив зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату ним процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк