Ухвала суду № 43015164, 19.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1335/15

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, однак подані з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянти звернулися із заявами про поновлення процесуального строку, в якій посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїх заявах про поновлення процесуального строку апелянти посилаються на те, що 19 листопада 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, на їх прохання повний текст оскаржуваного рішення суду був ними отриманий тільки 03 грудня 2014 року та 11 грудня 2014 року вони звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами на зазначене рішення суду, тому вважають, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просять його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2014 року у судовому засіданні, у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.133-134,135), за проханням представника ОСОБА_2 повний текст зазначеного рішення суду був отриманий представником 02 грудня 2014 року, самим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 грудня 2014 року (а.с.141,142,143,144), 11 грудня 2014 року апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із апеляційними скаргами на вищевказане рішення суду (а.с.147-150,157-158).

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаним апеляційним скаргам.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання добросовісним набувачем.

Суддя: Плавич Н.Д.