Ухвала суду № 43014246, 11.02.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6294/13-ц

Провадження № 2-р/500/1/15

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Топтигіній О.М.

за участю представника прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Київ в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Київ в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет позов задоволено.

23.04.2014року рішенням Апеляційного суду Одеської області було змінено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014року з викладенням резолютивної частини в новій редакції.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Київ в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет, оскільки в ході виконання судового рішення стало незрозумілим, яким чином має виконуватися рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року, тому державний виконавець просить розяснити порядок виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року, що вказаний в резолютивній частині, а саме: шляхом продажу майна боржника з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена судом, або шляхом продажу майна боржника з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідним субєктом оціночної діяльності незалежним експертом у встановленому порядку під час проведення виконавчих дій.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності.

Представник прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення заяви державного виконавця про розяснення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року не має, оскільки по-перше вказана заява повинна розглядатися судом, який ухвалив це рішення, тобто - Апеляційним судом Одеської області, а по-друге аналогічне питання про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року вже було розглянуто Апеляційним судом Одеської області 05.11.2014року.

Заінтересована особа - ПАТ «АКБ «Київ» в судове засідання не зявилася, надали заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, заяву державного виконавця підтримують.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, Міністерство фінансів України, ОСОБА_3 в судове засіданні не зявилися, про розгляд справи сповіщенні належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Київ в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет позов задоволено. 23.04.2014року рішенням Апеляційного суду Одеської області було змінено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 січня 2014року з викладенням резолютивної частини в новій редакції. ПАТ «АКБ «Київ» звернулося до Апеляційного суду Одеської області з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року та 05.11.2014року ухвалою Апеляційного суду Одеської області в задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Київ» про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року було відмовлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року повинна розглядатися судом, який ухвалив це рішення, тобто - Апеляційним судом Одеської області, а також Апеляційним судом Одеської області вже розглядалася заява ПАТ «АКБ «Київ» про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014року в задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Київ» про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року було відмовлено.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Київ в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4