Вирок № 43013928, 06.03.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.03.2015

1-кп/489/78/2015

В И Р О К

Іменем України

6 березня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

при секретарі - Лейфурі Д.О.,

за участю прокурора - Шульги Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсону, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше судимого:

- 09.12.2003 р. Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 06.10.2004 р. Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2005 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області виключено з вироку ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.03.2006 р. по відбуттю строку покарання;

- 04.04.2007 р. Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2011 р. по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2011 року Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 04.07.2014 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, якого засуджено 07.11.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, перебуваючи біля автосалону "КІА", розташованого по вул. Комсомольській, 80 в м. Миколаєві, з корисливих мотивів, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з автомобіля "Volvo XC60" д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, викрав майно останнього, а саме:

- ноутбук "Asus Vivobook 550" вартістю 7560 гривень;

- портмоне "Petek" вартістю 1000 гривень;

- сумку "Franko" вартістю 2508 гривень;

- ручку "Parker" вартістю 200 гривень;

- конверт з грошовими коштами в сумі 2791 гривень;

- грошові кошти в сумі 12000 гривень;

- металева візитниця вартістю 100 гривень;

- навушники вартістю 200 гривень;

- калькулятор "Citizen" вартістю 100 гривень;

- банківські картки: "ПриватБанк" - 2шт., "Укрсиббанк" - 1 шт., "ОТП банк" - 2 шт., паливна карта "Окко" - 1 шт. вартістю 200 гривень;

- робочі документи (договори), які не представляють матеріальної цінності;

- щоденник зеленого кольору, який не представляє матеріальної цінності.

З викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 26659 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що він з ОСОБА_5 проходили повз автосалону "Кіа". Там були відчинені ворота, у дворі стояв автомобіль, в якому були відкриті двері. Він підійшов подивитися та побачив на задньому сидінні шкіряний чемодан. Вій його взяв та вони пішли в іншому напрямку, не в тому, в якому йшли спочатку. Пройшли два квартали, він відкрив чемодан, подивився, що в ньому, дістав все цінне, а інше викинув. З чемодану він взяв ноутбук, портмоне, конверт з грошима, візитницю, документи викинув. Серед документів було два журнали та записна книжка. Грошей в розмірі 12000 грн. не було. Була ручка "Паркер". Чи були навушники та калькулятор, не пам'ятає. Також в портфелі були банківські картки. В задньому кармані чемодану знаходився конверт. В конверті знаходилось 2750 грн. З них він дав ОСОБА_5 1000 грн. Слідчий йому казав, що гроші в розмірі 12000 грн. лежали окремо та були перетягнуті резинкою. Але цих грошей не було. Чому ОСОБА_5 сказав, що ці гроші були, він не знає. З ОСОБА_5 попередньої змови на крадіжку не було. Все сталося спонтанно. ОСОБА_5 навпаки його зупиняв. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 18.08.2014 року приблизно о 19:00 год. він приїхав до автосалону "Кіа", автомобіль поставив в середині салону. Автомобіль був відкритий, сумка знаходилась на задньому сидінні. Крадіжку він виявив приблизно через годину, коли пішов до машини вдіти кофту. Наступного дня він повинен був їхати в командировку в міністерство. В сумці були всі необхідні документи, командировочне посвідчення. В нього викрали сумку, теплу ковдру та подушку. В сумці були документи, щоденник з записами, ноутбук, на якому була важлива інформація, портмоне, візитниці, пластикові картки, навушники від телефону, ручка "Паркер", гроші в конверті в сумі 2791 грн. та 12000 грн. в зовнішньому кармані разом з портмоне, перетягнуті резинкою, купюрами по 200 грн., договори, командировочне посвідчення. Йому повернули портмоне пусте, візитницю пусту. Внаслідок крадіжки йому були спричинені моральні страждання, стрес. Він був змушений поновлювати документи, витратив більше 10 000 грн. на поїздки до м. Києва, щоб поновити всі погоджувальні листи, які були викрадені з автомобіля. Тому свої моральні страждання він оцінює в 10000 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_1;

- протоколом огляду від 18.08.2014 р., згідно якого об'єктом огляду є автомобіль Volvo ХС60 державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будівлі Ленінського РВ ММУ на автостоянці по вул. 12 Поздовжня, 42-а. В ході огляду вилучені 2 сліди папілярних узорів;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомих осіб, які 18.08.2014 р. біля будинку № 80 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля Volvo ХС60 державний номер НОМЕР_1, заволоділи матеріальними цінностями на суму 21000 грн.;

- чеком на ноутбук "Asus Vivobook" та гарантійним талоном, вартість якого становить 7560 гривень;

- чеком на портфель FC-112, вартість якого становить 2508 грн.;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2014 року, згідно якого місцем огляду є кабінет № 101, розташований в приміщенні Ленінського РВ ММУ, де на столі знаходиться розкидний чорний гаманець з написом "Petek" та металева візитниця приблизним розміром 7х10 см. Як пояснив ОСОБА_1, вищезазначені речі знаходились в барсетці, яку 18.08.2014 року приблизно о 20:40 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу викрали з заднього сидіння автомобіля "Вольво", який знаходився біля автосалону "Кіа" по вул. Комсомольській в м. Миколаєві;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_3 отримав від слідчого належне йому портмоне "Petek" та візитницю "Petek";

- протоколом огляду предмета від 02.09.2014 року, згідно якого був оглянутий CD-R диск, на якому знаходиться два відеофайла. При відкритті файлу № 1 з'являється відеозображення двору автосалону "Кіа" за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 80. На другій хвилині відеозапису видно, як через вхідні ворота до автосалону заходить чоловік, схожий на ОСОБА_1, який на декілька хвилин заглядає за кут будівлі автосалону та біжить у зворотному напрямку. На 9 хвилині запису зафіксовано, як невстановлений чоловік разом з чоловіком, схожим на ОСОБА_1 заходять до двору автосалону "Кіа", після чого невстановлений чоловік залишається стояти за рогом автосалону, а чоловік, схожий на ОСОБА_1, обходить автомобіль "Вольво", відчиняє задні ліві двері, забирає речі, які лежали на задньому пасажирському сидінні, після чого чоловіки тікають з місця події. При відкритті файлу № 2 з'являється відеозображення в'їзду, входу до автосалону "Кіа" за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 80. Зокрема, на 7 хвилині невстановлений чоловік та чоловік, схожий на ОСОБА_1, заходять до воріт автосалону, при цьому в руках вони нічого не мають, знаходяться на території близько 1 хвилини, після цього чоловік, схожий на ОСОБА_1 з невстановленим чоловіком вибігають з воріт автосалону, при цьому в руках у чоловіка, схожого на ОСОБА_1 знаходяться об'ємні предмети.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він не викрадав грошові кошти в розмірі 12000 грн., оскільки вони спростовуються показами потерпілого, які у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу пом'якшити покарання за скоєне.

Суд також критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_5, оскільки дії обвинувачених були узгоджені, цілеспрямовані та направлені на досягнення єдиної мети - таємного викрадення майна, а тому розцінює їх як спосіб пом'якшити покарання за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання - каяття у вчиненому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Розглядаючи цивільний позов в порядку ст. 1167 ЦК України на суму 10000 грн., заявлений ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, то обвинувачений його визнав повністю, та суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 08.10.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в сумі 147,42 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.

Речовий доказ - диск з відеозаписами з місця скоєння злочину від 18.08.2014 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Ю.П. Крутій