Ухвала суду № 43013520, 10.03.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Луценко С.В., Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження за ч.3 ст.187 КК України в окреме провадження. Адвокат ОСОБА_9 - клопотання підтримав. Аналогічне клопотання було заявлено і обвинуваченим ОСОБА_4 Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 просили виділити справу за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, потерпілий та захисник потерпілої заперечували проти такого клопотання, оскільки відсутні підстави для виділення провадження, передбаченого ст.217 КПК України.

Враховуючи позиції учасників процесу, обсяг вже досліджених доказів, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки виділення провадження навпаки призведе до порушення розумних строків розгляду з огляду на те, що вже допитано певну частину учасників процесу та досліджено частину письмових доказів. Крім того, ч.4 ст.217 КПК України передбачає, що матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід прокурорів Луценко С.В. та Кіракосяна Т.А. з огляду на порушення, на його думку, ними норм чинного законодавства при внесенні клопотання про продовження запобіжного заходу, а також через наявність зацікавленості прокурора Луценко С.В. в результатах розгляду справи з огляду на те, що вона приватно спілкувалася із потерпілим ОСОБА_10 Захисник обвинуваченого клопотання підтримав. Інші учасники, в тому числі прокурори, заперечували проти такого клопотання, а адвокат ОСОБА_12 просив залишити таке клопотання без розгляду з огляду на його повторність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження роглядає суд, який його здійснює. Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів, так як обставини, на які посилаються заявники, не передбачені ст.77 КПК України. Сумнівів у неупередженості прокурорів у суду немає.

Керуючись ст.81, 217, 334, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про виділення матеріалів провадження окремо за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурорів Луценко С.В. та Кіракосяна Т.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Н.Б.Зубар

Судді підпис Л.В.Вострікова

підпис Н.В.Домарєва

згідно оригіналу

Суддя: