Ухвала суду № 43013510, 10.03.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Луценко С.В., Кіракосяна Т.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про відвід колегії суддів, мотивоване упередженістю та необ'єктивністю колегії суддів. Так, захисник послався на те, що винесені судом ухвали про продовження запобіжного заходу суперечать положенням ч.1 ст.197 КПК України, а також тим, що суд не дотримується встановленого порядку дослідження доказів. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також адвокат ОСОБА_9 - заяву підтримали. Інші обвинувачені та захисники поклалися на розсуд суду.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки заявлені підстави для відводу суду не передбачені ст.75 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів стороною захисту не наведено і в судовому засіданні не встановлено, оскільки ухвали суду, на які посилається сторона захисту, - скасовані не були, а зміна порядку дослідження доказів відбувалася за наявності згоди на це всіх учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки обставин для відводу передбачених ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис Н.Б.Зубар

Судді підпис Л.В.Вострікова

підпис Н.В.Домарєва

згідно оригіналу

Суддя: