Рішення № 43013243, 03.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10194/14-ц

провадження № 2/753/274/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача 279 812,34 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. вартість проведених експертних досліджень та судовий збір на його користь, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.08.2013 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та Привокзальної у м. Києві, де він не виконав вимог сигналу світлофора та виїхав на червоний сигнал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. Своїми протиправними діями відповідач наніс позивачу матеріальний збиток у розмірі 279 812,34 грн. та 1 500 грн. - витрати на проведення експертної оцінки автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача Сімоніка І.Б. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що свою вину в даній ДТП він не визнав, вказуючи, що саме він виїхав на перехресті на залений сигнал світлофору і навпаки автомобіль «Фольксваген» виїхав не червоний сигнал світлофору. Крім того, на день ДТП його автомобіль було застраховано у Страховій компанії «Лафорт», яка і повинна відшкодувати позивачу всі завдані матеріальні збитки, однак надати договір страхування (поліс) він не може, так як його було вилучено працівниками ДАІ при складанні адміністративного протоколу, крім того сума нарахованих збитків занадто велика і він з нею також не погоджується.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Фольксваген транспортер», д.н.з. НОМЕР_2, 2012 року випуску білого кольору належить ПАТ «АБ «Експрес-Банк» (а.с.9).

Згідно відомостей з НАІС ДДАІ, наданих УДАІ у м. Києві автомобіль «Пежо 405 1.6 І», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який знаходиться в матеріалах адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 (справа №753/19731/13), від 19.08.2013 року серії АВ2 №570247 09.08.2013 року о 20 год. 10 хв. на регульованому перехресті Харківського шосе та вул. Привокзальна в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог сигналів світлофора, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того в графі «тимчасово вилучені документи» вказано, що у правопорушника було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4, «В» (справа №753/19731/13, а.с.1).

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2013 року (а.с.5), 09.08.2013 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним та закрито провадження у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. Таким чином вина ОСОБА_2 в описаній вище ДТП доведена судовим рішенням і доказуванню при розгляді даної цивільної справи не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.п.4, п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Внаслідок скоєної ДТП автомобіль, який належить позивачу ПАТ «АБ «Експрес-Банк», був технічно пошкоджений, що підтверджується довідкою ДАІ від 09.08.2013 року (а.с.6), а відповідно до звіту №3946/03/14 про оцінку автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.17-27), вартість ремонту автомобіля складає 279 812,34 грн. Згідно акту №ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.04.2014 року та платіжного доручення №4104 від 11.04. 2014 позивачем було сплачено вартість проведення даної експертизи у сумі 1 500 грн. (а.с.39, 85).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що він не винен в даній ДТП, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Фольксваген», є значно завищеною, суд не може покласти в основу рішення, поскільки вони спростовуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, регламентними положеннями ч.4, ст.61 ЦПК України, а також звітом №3946/03/14 про оцінку автомобіля «Фольксваген» від 01.04.2014 року і не спростовуються будь-якими доказами матеріалів справи та поясненнями самого відповідача ОСОБА_2, який не зміг пояснити суду в чому полягає невірність нарахування та сутність завищення матеріальної шкоди постраждалого автомобіля. Крім того, суд не може взяти до уваги показання відповідача про те, що на день ДТП його автомобіль було застраховано у страховій компанії «Лафорт», а після вчиненої ДТП страховий поліс у відповідача було вилучено працівниками ДАІ, поскільки вони спростовуються повідомленнями МТСБУ про те, що на дату ДТП - 09.08.2013 року - договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в центральній базі даних МТСБУ не зареєстровано (а.с.72), в цій же базі зареєстрований страховий поліс вказаного автомобілю, термін дії якого починається з 16.12.2013 року по 15.12.2014 року (а.с.63; 66), а також дослідженими матеріалами адміністративного провадження, де в графі «тимчасово вилучені документи» значиться тільки посвідчення водія ОСОБА_2, з яким погодився сам відповідач, розписавшись у протоколі. Таким чином вилучення працівниками ДАІ страхового полісу відповідача не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача ОСОБА_2 в нанесені матеріальної шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення вказаних автомобілів, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, розмір яких не спростований будь-якими доказами по справі, необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 279 812,34 грн. матеріальної шкоди та 1 500 грн. витрачених позивачем на експерті послуги, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено повністю, суд вважає необхідним з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути 2 813,12 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк" 279 812 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 1 500 грн. в рахунок відшкодування вартості проведення експертного дослідження, 2 813 грн. 12 коп. судового збору, а всього 284 125 грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК