Рішення № 43013194, 04.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4249/13-ц Провадження № 22-ц/772/674/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 19 Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.Ф. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, -

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, вказуючи, що 29 вересня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Банк Форум» договір іпотеки, предметом якого є 41/100 частина будинку, загальною площею 261,4 кв. м., житловою площею 144,8 кв. м. та земельна ділянка, на якій він розташований, площею 0,0410 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1.

Цей договір укладений для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 та трьох додаткових угод до нього від 26 жовтня 2007 року, 29 вересня 2008 року і 19 жовтня 2008 року, за якими ОСОБА_5 отримав 760000 дол. США зі сплатою 14 % річних.

На час укладення договору іпотеки та його нотаріального посвідчення неповнолітні діти ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані та постійно проживали у вказаному будинку, а тому відповідачка не мала права укладати зазначений договір без дозволу органу опіки і піклування.

Позивачі просили визнати договір іпотеки недійсним; зняти заборони на відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; зобов'язати ПАТ «Банк Форум» протягом п'яти робочих днів подати заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки до державного реєстратора.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 29 вересня 2008 року № 0003/07/20-КС, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі під № 2666. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року скасоване рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2012 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року залишено в силі.

11 листопада 2014 року ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_8, подав заяву про перегляд цього рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, за якою просив рішення скасувати, посилаючись на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2014 року, якою визнано протиправними дії квартального комітету «Лівобережний» щодо видачі довідки № 1475 від 4 серпня 2008 року з інформацією про осіб, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, визнано незаконною і скасовано цю довідку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року заяву задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року скасоване.

Рішенням цього ж суду від 15 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 29 вересня 2008 року № 0003/07/20-КС, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі під № 2666. В решті позову відмовлено.

22 січня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні, згідно з якою перший абзац резолютивної частини викладено у такій редакції: «Заяву задовольнити. Рішення Вінницького міського суду від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору іпотеки - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.Ф., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просило скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 0003/07/20-КС, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у сумі 500 тис. дол. США строком до 17 жовтня 2014 року; кредитні кошти мали надаватися окремими частинами на умовах, визначених цим договором і додатковими угодами до нього в межах встановленого ліміту.

Згідно з додатковою угодою від 19 жовтня 2007 року № 1 банком надано позичальнику перший транш у сумі 300 тис. дол. США строком до 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до додаткової угоди від 26 жовтня 2007 року № 2 банком надано позичальнику другий транш у сумі 200 тис. дол. США строком до 17 жовтня 2014 року.

За додатковою угодою № 3 від 29 вересня 2008 року № 3 банк надав позичальнику третій транш у сумі 260 тис. дол. США на строк по 16 жовтня 2014 року.

На забезпечення виконання кредитного договору 29 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, яка виступає майновим поручителем за ОСОБА_5, укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 41/100 частки будинку з відповідною часткою господарських будівель, загальною площею 261,4 кв. м, загальною житловою площею 144,8 кв. м; земельну ділянку, загальною площею 0,0410 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Також судом встановлено, що з 29 листопада 1993 року позичальник ОСОБА_5 і іподекодавець ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

На час укладення договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_2 була матір'ю двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін і відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Тому з урахуванням цих положень суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності чи право користування на предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку), як і народження дитини після укладення договору іпотеки не є підставою для визнання такого договору недійсним з підстави невиконання вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» про отримання згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 176 СК України, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 405 ЦК України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом, діти - члени сім'ї власника жилого приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником.

Як вбачається з матеріалів справи, частина будинку та земельна ділянка, які є предметом договору іпотеки, належать на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування від 20 травня 2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі за № 1205, та державним актом на право власності на земельну ділянку від 16 травня 2005 року.

Згідно з довідкою Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці від 4 серпня 2008 року про склад зареєстрованих членів сім'ї на момент укладення договору іпотеки в будинку АДРЕСА_1 ніхто, крім власника житла та її чоловіка ОСОБА_5, зареєстрований не був. Вказана довідка взята до уваги нотаріусом при укладенні вищезазначеного договору іпотеки.

При укладенні кредитного договору та договору іпотеки батько позивачів ОСОБА_5 надав заяву на одержання кредиту, в якій у графі «Склад сім'ї» у підрозділі «Діти» будь-які відомості відсутні.

Зробивши висновок про те, що договір іпотеки порушує права неповнолітньої дитини на користування будинком, суд не врахував тих обставин, що згідно з наданими ОСОБА_5 документами, що необхідні для укладення договору іпотеки, ніхто, крім нього та власника ОСОБА_2, в будинку зареєстрований не був.

Натомість, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року, законність якого підтвердив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 5 березня 2014 року, з огляду на таке.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як роз'яснено у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду з цим позовом і впродовж розгляду справи законний представник неповнолітніх позивачів ОСОБА_2, як на підставу позову посилався на те, що на час укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки право користування належною ОСОБА_2 частиною будинку мали неповнолітні діти, які там були зареєстровані, тобто ця обставина була йому відома на час розгляду справи і їй була дана оцінка судом під час ухвалення рішення.

Натомість, як на підставу для перегляду рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 посилався на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2014 року, якою визнано протиправними дії квартального комітету «Лівобережний» щодо видачі довідки № 1475 від 4 серпня 2008 року з інформацією щодо осіб, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, визнано незаконною і скасовано цю довідку.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є виключно встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, у суду першої інстанції не було законних підстав вважати обставини, на які посилався представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, нововиявленими.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що про скасування цього рішення, суд першої інстанції 25 листопада 2014 року постановив не передбачену ЦПК України ухвалу.

Крім того, розглядаючи заяву про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами суд залишив поза увагою, що вона подана ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_5, який, в свою чергу, у справі представляв інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_2 Однак, до моменту подання заяви, а саме 23 березня 2014 року, ОСОБА_2 досяг повноліття, а відтак і повної цивільної дієздатності (ч.1 ст. 34 ЦК України). Отже, з того часу ОСОБА_5 як особисто, так і через свого представника ОСОБА_7 втратив право представляти його інтереси в суді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами і ухвалення нового рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.Ф. задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_12 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: М.В. Іванюк

О.Ю Береговий