Ухвала суду № 43010911, 10.03.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4899/14-ц

2-с/357/23/15

УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд скасувати судовий наказ від 30.09.2014 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 3236,49 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка відсутня, про існування цього наказу він дізнався тільки 19.02.2015 року з листа міського відділу ДВС, яким йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року з примусового виконання даного судового наказу.

За ухвалою судді від 27.02.2015 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, представник КП «Білоцерківтепломережа» до суду не з»явився, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви незалежно від причин не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку заявника, оглянувши заяву з доданими документами, матеріали справи № 357/4899/14-ц 2-н/357/954/14, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3121 грн.79 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп., який набрав чинності 30.09.2014 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про одержання боржником копії судового наказу, оскільки надсилалася поштова кореспонденція за адресою- вулиця Турчанінова, 21 кв.2, тоді як боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1., копію постанови міського відідлу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного судового наказу боржник одержав 19.02.2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, із заявою про скасування судового наказу звернувся 26.02.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з даним наказом боржник не погоджується, оспорює суму заборгованості за надані послуги перед КП «Білоцерківтепломережа».

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/4899/14-ц 2-н/357/954/14, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2