Ухвала суду № 43009420, 04.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3657/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням до управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області, третя особа - орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання неправомірними дій щодо здійснення нарахування та виплати пенсійних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі Черкаської області (далі - відповідач), третя особа - орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу пенсійних коштів, відповідно до ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по 64 підопічним інтернату, згідно зі списком № 1 за період з квітня по грудень 2014 року; зобов'язання відповідача здійснити нарахування і виплату позивачу пенсійних коштів; витребування у відповідача інформації про кількість перерахованих коштів на рахунок інтернату по 64 підопічним, згідно зі списком № 1 за період з квітня по грудень 2014 року.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 03 грудня 2014 року адміністративний позов повернув.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративні суди є спеціалізованими судами загальної юрисдикції. Правосуддя в адміністративних справах здійснюється місцевими судами (як адміністративними), окружними адміністративними судами, апеляційними адміністративними судами, Вищим адміністративним судом України, Верховним Судом України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення відповідача щодо відмови у нарахуванні лікувальній установі 75 % пенсійних виплат підопічних на рахунок інтернату.

Частиною 1 «Порядку перерахування Пенсійним фондом України або органами праці та соціального захисту населення коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року N 269 визначено механізм перерахування Пенсійним фондом України або органами праці та соціального захисту населення коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень, своїх владних управлінських функцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов, хоч і має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але відповідно до визначеної п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудності повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.