Ухвала суду № 43009151, 10.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" березня 2015 р. Справа № 922/2737/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1576 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" лютого 2015 р. у справі №922/2737/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України

про стягнення коштів в розмірі 1 424 915,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України про стягнення попередньої оплати в розмірі 690600,00 грн., штрафу у розмірі 690600,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 37983,00 грн., 3% річних у розмірі 5732,93 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Форвардним контрактом №ФК28/04-11-01 від 28 квітня 2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.15р. по справі №922/2737/14 ( суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРАГРОПРОМ" суму попередньої оплати в розмірі 690600,00 грн., штраф у розмірі 690600,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 37983,00 грн., 3% річних у розмірі 5732,93 грн. та 28498,32 гривень судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Зазначене підтверджується також доданим до апеляційної скарги актом господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р., в якому вказано, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ДПДГ "Комсомолець", с. Комсомольське, не виявилось доказів сплати судового збору, який міститься в матеріалах справи.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв'язку з чим, підлягає поверненню, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., апеляційна скарга б/н від 24.02.2015 з додатками, в тому числі поштова квитанція з описом вкладення цінного листа від 25.02.2015р. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.