Ухвала суду № 43007595, 10.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.03.2015 Справа № 912/3287/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015р. у справі № 912/3287/14

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка - 2", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Лікарівка

до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Тимошевської В.В., Поліщук Г.Б.) позов задоволений частково. Визнано недійсним рішення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24.07.2009 р. за № 040938000002, викладене у листі - повідомленні від 13.08.2014 р. № 19-11-0.21-5716/2-14. Стягнуто з Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на користь Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка 2" 1 218 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Позивачем не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що Відповідач являється територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацією, кошти на сплату судового збору відсутні. Окрім того, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області від 12.08.2014р. № 09-02-7/1211-8336 проведення платежів по Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області здійснюється лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторін. З наведеної норми вбачається, що суд наділений правом звільняти від сплати судового збору у виключних випадках, разом з тим вказане не є обов`язком суду. Апелянтом не надано жодних доказів в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (поданий лист 12.08.2014р. № 09-02-7/1211-8336 стосується врегулювання питання по виконанню наказу суду у справі № 912/1033/14). Відсутність у кошторисі статті витрат на сплату судового збору не свідчить про майновий стан Відповідача. Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України, та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставами для звільнення від такої оплати (п. 3.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р.).

Відповідно до ст. ст. 22, 35 Бюджетного кодексу України Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, як розпорядник коштів, зобов`язане було розробити бюджетні запити до Міністерства фінансів України щодо включення витрат на сплату судового збору до кошторису видатків управління, оскільки Закон України «Про судовий збір» набрав чинності з 01.11.11р. Статтею 8 вказаного закону не передбачено звільнення державних органів від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю в їх кошторисах таких видатків. Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору визначений ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до якого Відповідач не включений.

З огляду на вище наведені приписи законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення Відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні по справі копію скарги та копію доданих до неї документів, які відсутні у сторони.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів надсилання її копії сторонам у справі (Позивачу, Третій особі) не надано, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що надана ксерокопія довіреності від 05.01.2015р. № 31-11-0.1-67/2-15 на ім`я представника Амеліної Л.В. не засвідчена належним чином, тому ця довіреність не може бути належним доказом підтвердження повноважень представника в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2015р. у справі № 912/3287/14 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача): апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна