Постанова № 43007210, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Справа № 904/2383/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

За участю прокурора Фролова В.О., посвідчення №028561 від 05.09.2014 року

Представники сторін:

від Кабінету Міністрів України: Берелет І.В. представник, довіреність №11-51/8831 від 30.12.2014 року;

від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України": Стаднік Н.О. представник, довіреність №4069 від 16.06.2014 року;

від відповідача: Осінніков К.В. представник, довіреність №2 від 06.01.2015 року;

від відповідача: Охрименко С.В. представник, довіреність №4 від 06.02.2015 року;

від третьої особи: Орлянська М.В. представник, довіреність №15-27 від 09.02.2015 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/2383/14

за позовом Заступника прокуратури області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/2383/14 (суддя Бєлік В.Г.) в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/2383/14. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що закупівлю будівлі проведено шляхом застосування неконкурентної процедури - закупівля в одного учасника, при відсутності нагальної потреби проведення саме такої процедури, визначеної статтею 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з інформацією, викладеною у річному плані закупівель Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на 2011 рік зі змінами, затвердженими рішенням комітету з конкурсних торгів від 07.12.2011 року №62, закупівлю будівлі заплановано здійснити в одного учасника, що обумовлено наявністю низки судових рішень щодо виселення Філії з приміщення гуртожитку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, а також відкриттям виконавчого провадження стосовно виселення Філії з добровільним строком виконання до 22.11.2011 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Комітетом конкурсних торгів Дніпропетровського регіонального управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» при проведенні закупівлі для потреб банку приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Гагаріна, 115 неправомірно застосовано деякі положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого за рахунок держави згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, укладено між Відповідачем та Позивачем придбано будівлю за ціною, яка значно перевищує ринкову.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Банк не погоджується з твердженнями Заступника прокурора Дніпропетровської області, так як відповідно до пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі, посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Замовник самостійно готує документи, необхідні для проведення такої процедури.

Вищенаведена позиція АТ "Державний ощадний банк України" підтверджується також роз'ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.12.2013 року №3302-05/44093-12.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року у справі №904/2383/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

26.01.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло:

- клопотання від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкладення розгляду справи на іншу дату;

- клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року продовжено строк розгляду справи до 05.03.2015 року та відкладено розгляд справи на 19.02.2015 року.

19.02.2015 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.03.2015 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 19.02.2015 року від представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів;

- 02.03.2015 року від прокурора у справі надійшли пояснення стосовно відзиву начальника Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на апеляційну скаргу прокуратури області.

У судовому засіданні 05.03.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

В грудні 2011 року, персональним складом комітету з конкурсних торгів Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", проведено процедуру закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, за результатами якої, 22.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна вартістю 81 236 509,26 грн..

Відповідно до пункту 1.1. Положення про Філію - Дніпропетровське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (нова редакція), Філія є відокремленим структурним підрозділом, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах Банку на території Дніпропетровської області на підставі цього Положення відповідно до Статуту Банку та вимог законодавства.

Пунктом 4.2. Положення визначено, що Філія від імені Банку має право вчиняти правочини, визначені законодавством України, право на вчинення яких надається керівнику Філії на підставі довіреності, виданої Банком.

Філія - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" листом від 10.10.2011 року за вих. №05-07/1690-15 звернулась до голови правління АТ „Ощадбанк" щодо придбання приміщення для розміщення офісу Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та запропонувала для придбання приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115 з приблизною вартістю та механізмом повернення ресурсів.

Потреба у здійсненні закупівлі частини будівлі у одного учасника виникла у зв'язку з економічними та соціальними обставинами, обумовленими наявністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року, постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 року у справі №2/419-08 про виселення Філії з орендованого приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а, а також постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у вказаній справі, відповідно до якої АТ „Ощадбанк" надано строк до 22.11.2011 року на добровільне виконання судового рішення.

Правлінням АТ „Ощадбанк" вирішено здійснити фінансування придбаного службового приміщення за рахунок коштів центрального апарату в межах бюджету капітальних інвестицій на 2011 рік за статтею «Будівлі (придбання)» зі строком повернення коштів центральному апарату до кінця 2018 року відповідно до графіка, затвердженого фінансовим комітетом банку.

Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року №921 затверджено форму обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника та інструкцію щодо заповнення форми обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Зазначена норма права не містить вичерпного переліку обставин (економічних та соціальних), що обумовлюють застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника.

Частиною 1 статті 39 цього Закону зазначено, що обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі, посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Замовник самостійно готує документи, необхідні для проведення такої процедури.

Персональним складом комітету з конкурсних торгів Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" проведено процедуру закупівлі у одного учасника.

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Філії від 13.12.2011 року №67 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" переможцем процедури закупівлі частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

Повідомлення про акцепт опубліковано в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 14.12.2011 року №149/11 (595/11), номер оголошення 244227.

22.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, відповідно до якого придбано нерухоме майно вартістю 81236509,26 грн..

23.12.2011 року Філією - Дніпропетровським обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" здійснено оплату за придбане нерухоме майно, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 812 36509,26 грн. на відкритий в АТ Банк „Фінанси та Кредит" розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва".

23.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) складено акт приймання-передачі предмета продажу (об'єкта нерухомості) загальною площею 5083,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

Про результати процедури закупівлі в одного учасника опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» листом від 28.12.2011 року №155/5 номер оголошення 256684.

Комітетом з конкурсних торгів Філії 29.12.2011 року на адресу інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель" листом №18/2-169/2 від 13.12.2011 року Філією була направлена Інформація про застосування процедури закупівлі у одного учасника англійською мовою. Послуги розміщення такого оголошення оплачені Філією, що підтверджуються платіжним дорученням. Дана Інформація була надіслана Філією на адресу інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель", що підтверджується квитанцією Укрпошти від 29.12.2011 року.

Інформація не була оприлюднена, у зв'язку з чим Філія звернулась повторно на адресу інформаційного бюлетеня „Вісник державних закупівель" з Інформацією про застосування процедури закупівлі у одного учасника англійською мовою.

За результатами повторного звернення Філії в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" №46 від 12.11.2013 року та на веб-порталі Уповноваженого органу було опубліковано англійською мовою інформацію про застосування процедури закупівлі у одного учасника, оголошення про результати проведення процедури закупівлі.

Приватним підприємством „Жиров А.К." проведено ретроспективну оцінку нерухомого майна, а саме: частини будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2.

З висновку вбачається, що ринкова вартість частини будівлі, складає 33580000,00 грн. без ПДВ.

Згідно зі Звітом про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення - будівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" від 14.12.2011 року корпус 2 літ. 2Д-7, складеним Товарною Біржою «Універсал» ринкова вартість становить 81 236 509,26 грн. з ПДВ. Висновком експертного будівельно - технічного дослідження щодо визначення ринкової вартості частини будівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" (корпус №2) №2420-13 від 30.10.2013 року проведеного Дніпропетровським НДІСЕ, визначено, що ринкова вартість даного об'єкту складає 81 515 573,00 грн..

Згідно з висновком №1980-14 судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/2383/14, складеного фахівцями Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 14.10.2014 року, ринкова вартість частини нежитлової будівлі площею 5083,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, станом на грудень 2011 року, складала: 80 965 040,00 грн..

Статтею 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з цим Законом, проведення оцінки при здійсненні державних закупівель не є обов'язковою, відповідно відсутність експертної оцінки на час проведення переговорів, розкриття пропозицій та акцепту пропозиції не є порушенням вимог законодавства, що діяло на момент спірних відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за рахунок держави згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) придбано частину будівлі за ціною, яка не перевищує ринкову.

Пунктом 1 статті 12 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено, що закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двохступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника. Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону (стаття 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. При вирішенні спору про визнання правочину недійсним з даної підстави необхідно встановити у чому конкретно полягає невідповідність (суперечність) вимогам закону даного правочину.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справу. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення оспорюваного правочину.

Підстави для визнання недійсним договору про закупівлю передбачені виключно Законом України „Про здійснення державних закупівель".

Абзацом 1 частини 3 статті 39 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено, що загальний строк для визначення переможця процедури закупівлі в одного учасника не повинен перевищувати п'яти днів з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника. Замовник акцептує пропозицію за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника в день визначення переможця. Повідомлення про акцепт пропозиції обов'язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

З вищенаведеного вбачається, що підстав для стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 81 236 509,26 грн. відсутні.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що комітетом конкурсних торгів банку діяв в порушення законодавства України, що визнано актом документальної ревізії, яку проводила Дніпропетровська державна фінансова інспекція, про що було складено акт №31-25/6 від 25.10.2013 року.

Оскільки, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року №804/8158/14 визнано протиправною і скасовано вимогу №04-31-05-15/15473 від 09.12.2013 про усунення порушень, виявлених ревізією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, пред'явлену Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/2383/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року у справі №904/2383/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2015 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко