Рішення № 43006619, 04.03.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.15р. Справа № 904/2320/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 72 671 540,76 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність № 161/1001 від 12.05.2014 р.

від відповідача: Передерій О.С., довіреність № 221/2-14 від 04.11.2014 р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (надалі - відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 88 061 726,86 грн., з яких: 71 167 221,86 грн. - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 374 729,63 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 2 543 299,02 грн. - 3 % річних, 13 976 476,35 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №10ЦТ1 про постачання електричної енергії за державні кошти від 26.02.2013 в частині своєчасної та повної оплати спожитої за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. активної електроенергії та заборгованості за реактивну електроенергію за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. У зв'язку з несвоєчасною оплатою спожитої активної електроенергії та заборгованості за реактивну електроенергію позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 р. по справі № 904/2320/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 904/2320/14 до повернення справи з висновком експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз і матеріали справи направлені до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 р. поновлено провадження у справі № 904/2320/14 з 25.11.2014 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 25.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. зупинено провадження у справі № 904/2320/14 до результатів розгляду справи № 200/7670/14-ц, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та набранням рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/7670/14-ц законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 р. у справі № 904/2320/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі № 904/2320/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 р. поновлено провадження у справі № 904/2320/14 з 04.03.2015 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.03.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої збільшені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 200/7670/14ц, що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками позивача та відповідача не заявлялися.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

26.02.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (постачальник) та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (споживач) укладений Договір № 10ЦТ1 про постачання електричної енергії за державні кошти (далі - Договір), за умов п. 1.1., якого постачальник зобов'язується у 2013 році постачати споживачу електричну енергію у точку (точки) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 112 000 кВт (кВА), величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умов цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору.

Ціна цього Договору становить 121599744,15 грн., в тому числі ПДВ 20266624,03 грн. з урахуванням вартості активної, реактивної електричної енергії та інших видів нарахувань, визначених умовами Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору прогнозована вартість активної електричної енергії визначається як добуток прогнозованого обсягу споживання активної електричної енергії за даними додатку "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу" на тариф, що діяв на дату укладення цього договору.

Вартість фактично спожитої електричної енергії визначається як добуток обсягу електричної енергії, визначеного за фактичними показами розрахункових засобів обліку у розрахунковому періоді та підтверджених Актом прийняття - передавання товарної продукції, на тариф, що діяв протягом цього розрахункового періоду.

Сума прогнозованої плати за перетікання реактивної електроенергії визначається виходячи із фактичної вартості плати за перетікання реактивної електроенергії відповідного розрахункового періоду в році, що передує укладення цього Договору.

Сума фактичної плати за перетікання реактивної електроенергії визначається розрахунковим шляхом згідно додатку до Договору "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії"

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки за придбану електричну енергію проводяться споживачем на підставі рахунка на оплату спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії. Порядок проведення розрахунків наведений у додатку до Договору "Порядок розрахунків"

Згідно до п. 4.2. Договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюються такі документи: акт прийняття-передавання товарної продукції; - акт результатів замірів електричної потужності.

В силу вимог п. 6.1.1. Договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість придбаної електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків"

Цей Договір набирає чинності з 01.04.2013 р. і діє по 31.12.2013 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 1 Додатку № 3 до Договору розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними.

Згідно п. 2 Додатку № 3 до Договору Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на поточний розрахунковий період, визначеного згідно з додатком до Договору "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу"

Абзацом 4 п. 2 Додатку № 3 до Договору передбачено, що остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, 3 % річних, індекс інфляції та інші платежі (за надання Споживачу додаткових послуг, суми завданих Споживачем збитків тощо) згідно з умовами цього Договору, здійснюється на рахунки постачальника, вказані у розділі 10 Договору, на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом п'яти операційних днів з дня їх отримання.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу електричну енергію за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р., що підтверджується актами про використану електричну енергію (а.с. 42-57, Том № 1).

Також, позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату активної електроенергії за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. (а.с. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73 Том № 1). На оплату реактивної електроенергії позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату у період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р., копії вказаних рахунків знаходяться в матеріалах справи (а.с. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74 Том № 2).

Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за отриману електроенергію, внаслідок чого за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. у нього виникла заборгованість по оплаті активної електроенергії в сумі 71 167 221,86 грн. та заборгованість по реактивній електроенергії за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. в сумі 374 729,63 грн.

Отже, відповідач своєчасно не здійснив розрахунки за спожиту активну електричну енергію та реактивну електроенергію, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.п. 6.1., 6.1.2., 6.1.6, 6.1.7. п. 6.1. Договору та Додатку № 3 до Договору "Порядок розрахунків", "Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", строк оплати спожитої активної електричної енергії та реактивної електроенергії за спірний період є таким, що настав.

На момент розгляду справи заборгованість за активну електроенергію відповідача складає 71 167 221,86 грн. та заборгованість за реактивну електроенергію складає 374 729,63 грн., докази погашення яких в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати активної електричної енергії та реактивної електроенергії позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.05.2013 року по 20.11.2014 року в загальній сумі 2 543 299,02 грн.

Також, за прострочення оплати активної та реактивної електричної енергії позивач нарахував та просить стягнути інфляційні з 21.05.2013 року по 20.11.2014 року в загальній сумі 13 976 476,35 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 71 167 221,86 грн. - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 374 729,63 грн. - заборгованості за реактивну електроенергію, 2 543 299,02 грн. - 3 % річних, 13 976 476,35 грн. - інфляційних втрат.

В клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 200/7670/14ц, що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5; код ЄДРПОУ 34621490) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; код ЄДРПОУ 23359034) 71 167 221,86 грн. (сімдесят один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті двадцять одна грн. 86 коп.) - заборгованості за спожиту активну електроенергію, 374 729,63 грн. (триста сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 63 коп.) - заборгованості за реактивну електроенергію, 2 543 299,02 грн. (два мільйони п'ятсот сорок три тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 02 коп.) - 3 % річних, 13 976 476,35 грн. (тринадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість грн. 35 коп.) - інфляційних втрат, 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В клопотанні про зупинення провадження - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 05 " березня 2015 р.