Постанова № 43005984, 26.02.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа №П/811/327/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Паляниця»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство «Паляниця» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772204 від 15.10.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 698,00 грн., у тому числі 38 465,00 грн. основного платежу та 19 233,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що господарські операції ПрАТ «Паляниця» з ТОВ «Запорожский коксохимремонт» підтверджуються первинними документами, які були надані на перевірку податковому органу, натомість висновки перевірки не підтверджені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень, здійсненні з перевищенням повноважень наданих службовим особам податкового органу та суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за листопад 2011 року на суму 38 465,00 грн, оскільки ТОВ «Запорожский коксохимремонт» здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі ПрАТ «Паляниця».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.182).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.184).

На підставі усної ухвали прийнятої в судовому засіданні 26.02.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.186), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 17.09.2014 р. по 23.09.2014 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до направлень №1446, №1447 від 17.09.2014 р. (а.с.55, 56) та на підставі наказу №1771 від 17.09.2014 р. (а.с.54) проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Паляниця» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість і доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за період 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., за результатами якої складено акт №51/11-23-22-04/00378767 від 30.09.2014 р., висновками якого є порушення ПрАТ «Паляниця», на думку відповідача, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2011 року в розмірі 38 465,00 грн. (а.с.19-44).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000772204 від 15.10.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 698,00 грн., у тому числі 38 465,00 грн. основного платежу та 19 233,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ПрАТ «Паляниця» грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Запорожский коксохимремонт», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що ТОВ «Запорожский коксохимремонт» відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АВ №555382 у період з 08.09.2010 р. по 08.09.2015 р. має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с.164-168).

Так, відповідно до договору підряду від 24.10.2011 р. (а.с.83-84) ТОВ «Запорожский коксохимремонт» у листопаді 2011 року виконало ремонтні роботи у виробничих приміщеннях за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка 60 на суму 230 790,00 грн., у тому числі ПДВ - 38 465,67 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та податковою накладною (а.с.85, 87-89). Суму 38 465,67 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року (а.с.92-108).

На підтвердження оплати послуг позивачем до суду надано акт звірки взаєморозрахунків, картка рахунку №631 (а.с.90, 91).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді 2011 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому ТОВ «Запорожский коксохимремонт», яке на час її видачі зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.161), відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас суд зауважує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ПрАТ «Паляниця» є, зокрема, виробництво хліба та хлібобулочних виробів та виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності позивачу належить комплекс будівель, розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка 60 (а.с.153).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що з огляду на зменшення позивачем обсягів виробництва частина виробничих приміщень у 2011 році не використовувалася, у зв'язку з чим виникла необхідність у проведенні ремонту таких приміщень з метою передачі їх в оренду.

Відтак витрати понесені позивачем за вищевказаною господарською операцією з ТОВ «Запорожский коксохимремонт» пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Паляниця».

Разом з тим, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Запорожский коксохимремонт». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772204 від 15.10.2014 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Паляниця».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000772204 від 15 жовтня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Паляниця» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 698,00 грн., у тому числі 38 465,00 грн. основного платежу та 19 233,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Приватному акціонерному товариству «Паляниця», код ЄДРПОУ 00378767 (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт