Постанова № 43005368, 04.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 804/19744/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.

за участю:

представника позивача Бруснік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 від 16.09.2014р. №0000445103 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 288131,49 грн. (визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 288131,49 грн.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 144065,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "ЦГЗК" у перевіряємому періоді здійснювало реалізацію металобрухту, отриманого в результаті власного виробництва, які відповідають коду товару згідно з УКТЗЕД та Переліку відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, до 1 січня 2015р. звільняються від обкладення податком на додану вартість. Позивач зазначив, що платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Таким чином позивач використовуючи пільгу з 01.01.2014р. не порушував норми Податкового кодесу України та діяв у відповідності з діючим законодавством України.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань по справі до суду не надав.

В матеріалах справи містяться заперечення відповідача в яких зазначено, що до 18 лютого 2014р. діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011р. N15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014р., звільняються від обкладення податком на додану вартість", то до зазначеної дати норми цієї постанови не враховувались з метою застосування пільги, встановленої пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу. Таким чином, з 01 січня 2014р. до 17 лютого 2014р. включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків. З огляду на наведене СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ вважає, що податкове повідомлення рішення від 28.08.2013р. №0000422730 сформовано правомірно і відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.06.2014р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000315103, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 332576,34 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 166288,18 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 27.05.2014р. №17/28-01-51-03/00190977 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190977) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень, лютий, березень 2014р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий, березень 2014р.».

У вказаному Акті зазначено, що перевіркою встановлено:

1. порушення пункту 11, 23 підрозділу 2 розділу XX ст.22, п.44.1, п.44.6 ст.44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, п.198.1, п.198.3, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6 статті 201 Податкового кодексу, в наслідок чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 332576,00 грн., в т.ч. по періодам: січень 2014р. на суму 110198,00 грн., лютий 2014р. на суму 222378,00 грн.

2. порушення п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу, в наслідок чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 332576,00 грн., в т.ч. по періодам: лютий 2014р. на суму 110198,00 грн., березень 2014р. на суму 222378,00 грн.

Не погодившись з Актом перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014р. №0000315103.

За результатами розгляду скарги позивача Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято рішення від 28.08.2014р. №15845/10/28-10-10-4-33, яким скарга позивача була задоволена частково: податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014р. №0000315103 скасовано в частині зменшення основного платежу у розмірі 40 800,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20 400,00 грн.

З урахуванням рішення від 28.08.2014р. №15845/10/28-10-10-4-33 відповідачем 16.09.2014р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000445103, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 332576,34 грн., з яких сума завищення бюджетного відшкодування складає 291776,34 грн., штрафні (фінансові) санкції (штраф) складають 145 888,18 грн.

В ході проведення перевірки позивача було встановлено, що ПАТ «ЦГЗК» за період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. здійснювало реалізацію металобрухту, отриманого в результаті власного виробництва.

Згідно з Закону України від 19 грудня 2013р. №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01 січня 2014р., внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, зокрема до 01.01.2015р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу тимчасово до 1 січня 2015р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Перелік зазначених відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015р., звільняються від обкладення податком на додану вартість", зі змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. у N 9 та від 05.02.2014р. N 43.

Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. N 43 були внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014р., звільняються від обкладення податком на додану вартість" щодо заміни у назві, пункті 1 постанови та додатках до переліків цифр і слова "1 січня 2014" на цифри і слово "1 січня 2015".

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Враховуючи те, що постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. №43 опубліковано 18.02.2014р. в друкованому виданні "Урядовий кур'єр", №31, суд приходить до висновеу, що вона набула чинності з 18.02.2014р. Відповідно до 18 лютого 2014р. діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", то до зазначеної дати норми цієї постанови не враховувались з метою застосування пільги, встановленої пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу.

За наведених обставин суд погоджується з доводами контролюючого органу з приводу того, що з 01 січня 2014р. до 17 лютого 2014р. включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу зазначено порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг, згідно якого база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладені норми права та обставини справи суд приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 332576,34 грн., з яких сума завищення бюджетного відшкодування складає 291776,34 грн. та штрафні (фінансові) санкції складають 145 888,18 грн.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

В то же час, у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. З огляду на те, що позивачем під час подання позову майнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. та суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, тому слід стягнути з позивача решту судового збору у розмірі 4384,80 грн.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190977) судовий збір в сумі 4384,80 грн. (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні 80 копійок)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна