Ухвала суду № 43005283, 06.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.2015

Справа № 910/16157/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про стягнення 313967005,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» про стягнення 313967005,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» грошових зобов’язань за кредитним договором №70 від 23.12.2010, Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів, як поручителів, суми заборгованості у розмірі 313967005,28 грн. на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014, позов задоволено. Постановою від 18.02.2015 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, а справу № 910/16157/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції. У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою від 25.02.2015 справу № 910/16157/14 було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.03.2015.

Від Відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010.

Дослідивши відповідність поданого зустрічного позову вимогам ст.ст. 54-58, 60 ГПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судом встановлено, що вимоги заявленого зустрічного позову про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010, є взаємопов’язаними з вимогами первісного позову про стягнення коштів за кредитним договором №70 від 23.12.2010, виконання зобов’язань по якому забезпечується порукою на підставі договорів поруки №70/Z-5 від 23.12.2010 та №70/Z-7 від 28.07.2014.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, але поданий зустрічний позов подано з порушеннями, що підтверджується наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Проте до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розгляді питань, пов'язаних зі звільненням від сплати судового збору, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак у заяві не наведено доводів та не додано доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (1218 грн.), тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору і наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, ст. 56 ГПК України зобов’язує, зокрема, позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, та на виконання ст. 57 ГПК України залучити до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак до зустрічного позову таких доказів надано не було, натомість надано фіскальні чеки про направлення певних листів на адреси осіб, що не є відповідачами по зустрічному позову та/або учасниками даного судового процесу: «госуд запорі», «упр двс гую», «мін економ розв». Отже, наявні підстави для повернення зустрічного позову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4, 6 ст. 63 та ст. 60 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 повернути заявнику без розгляду. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків