Рішення № 43005193, 17.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015Справа №910/18836/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО"до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"про стягнення 417 897,62 грн.

Головуючий суддяСтасюк С.В.СуддяБосий В.П.СуддяСпичак О.М.Представники сторін:

від позивача Жуков А.О. (дов. № 112 від 24.09.2014 року)від відповідача Гузій Д.М. (дов. б/н від 19.08.2014)від третьої особиІванов І.В. (дов. № 02/15 від 16.02.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17 лютого 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 417 897,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов Договору № 1356 від 23.09.2011 року систематично допускалися порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,05% від ціни договору, відповідно до пункту 15.11. Договору № 1356 від 23.09.2011 року, що становить 417 897,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18836/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

24.09.2015 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

25.09.2014 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18836/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В. прийняв справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18836/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2014 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши подане позивачем 04.11.2014 року клопотання про продовження строку вирішення спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/18836/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року суддя Стасюк С.В. вирішив розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням від 04.12.2014 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18836/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2015 року надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.01.2015 року оголошено перерву до 22.01.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2015 року надав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 22.01.2015 року представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 22.01.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.02.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

02.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

02.02.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення від 12.01.2015 року № 910/18800/14 у справі, яким встановлено факт неналежного складання позивачем акту № 248 від 05.03.2014 року про порушення вимог безпеки.

У судовому засіданні 03.02.2015 року представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору, залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору, заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж".

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За висновком суду, виходячи із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наведена відповідачем обставина не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/18836/14.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши подане сторонами 03.02.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" та відкладено розгляд справи на 17.02.2015 року.

Розпорядженням від 17.02.2015 року заступник Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/18836/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Спичак О.М. прийняла справу № 910/18836/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 17.02.2015 року представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог та надав додаткові документи по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 17.02.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" (далі - замовник, позивач) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі - підрядник, відповідач) укладено Договір №1356 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник зобов'язується у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. №1" (далі - Об'єкт технічного переоснащення), зазначені в пункті 1.2 цього Договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що підрядник повинен виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з розробкою проектно-кошторисної документації, виготовленням та постачанням обладнання, пусконалагоджувальними роботами.

Згідно з пунктом 4.3 Договору, підрядник, у тому числі, зобов'язаний:

- дотримуватися правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки (пункт 4.3.16 Договору);

- виконувати вимоги розпорядчих документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи (пункт 4.3.18 Договору).

Приписами пункту 9.1. Договору передбачено, що ціна останнього становить 835 795 236,00 грн., у тому числі податок на додану вартість: 139 299 206,00 грн.

Сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у пункті 4.3.16., пункті 4.3.17., пункті 4.3.18. цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору (пункт 15.11. Договору).

Проте, як зазначено позивачем, відповідач систематично допускав порушення зобов'язань з питань безпеки та охорони праці.

Згідно акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014 року виявлено наступні порушення:

- в ППР № ПТД01.04.146:2013 відсутня такепажна схема розміщення та кріплення такепажних пристроїв (блоки), відповідно до якої фактично виконувались роботи;

-відстутня відомість машин, механізмів, приладів та інструментів ППР № ПТД01.04.146:2013 зйомних вантажозахватних приладів, які фактично застосовувались в роботі;

-зйомні вантажозахватні прилади не надані для перевірки особами ТЕС, відповідальними за безпеку надання послуг підрядної організації;

- відсутність паспорту на такепажні блоки, на блоках відсутні бірки з вказівкою інв. №, вантажопідйомності та дати наступного випробування;

- відсутні записи в журналі огляду та випробування вантажопідйомних приладів про випробування вказаних блоків;

- відсутній наказ по підрядній організації про призначення особи, відповідальної за утримання вантажопідйомних, вантажозахватних приладів.

Позивач зазначає, що відповідачу надіслано претензію № 3 від 14.04.2014 року про стягнення штрафу за порушення вимог з безпеки та охорони праці.

У відповідь на надіслану претензію, відповідач листом № 12Кр1356-14/2405 від 16.05.2014 року повідомив позивача проте, що він отримав три різні претензії, пов'язані з порушенням вимог з безпеки та охорони праці і не може тричі бути притягнутий до відповідальності за ці порушення.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у розмірі 0,05% від ціни договору, відповідно до пункту 15.11. Договору № 1356 від 23.09.2011 року, що становить 417 897,62 грн. позивач звернувся з вимогою до суду по стягнення штрафу з відповідача в примусовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містять вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

За своїм змістом, укладений між сторонами Договір, відноситься до договору підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань, перелічених у пункті 4.3.16., пункті 4.3.17., пункті 4.3.18. цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від ціни Договору (пункт 15.11. Договору).

Як вбачається з акту № 267 про порушення вимог безпеки виконання робіт робітниками підрядної організації від 15.03.2014 року зі сторони позивача він підписаний "начальником ЕЦ Агарковим Л.Н.", а зі сторони відповідача - керівником будівельного майданчика ЧуприноюО.М.

Відповідно до наказів відповідача № 278 і № 281 від 03.10.2013 року керівником будівельного майданчика на об'єкті ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблоку ст.. №1" визначено Слюсарова В.В.

Тобто, на дату складання акту № 267 від 15.03.2014 року керівником майданчику був Слюсаров В.В., а не Чуприна О.М. А тому, тільки Слюсаров В.В. мав повноваження від відповідача на складання та підписання документів.

Як вбачається з акту № 267 від 15.03.2014 року, він укладений у присутності майстра-бригадира Сизина Ю.А., проте його підпис на даному акті відсутній.

У зв'язку з вищезазначеним та відсутністю належних доказів, у суду відсутні підстави для задоволення позову, а тому вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 417 897,62 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено належних (первинних) доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відтак матеріали справи не свідчать про порушення відповідачем прав позивача, що виключає можливість їх захисту в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.02.2015 року

Головуючий суддяСтасюк С.В. СуддяБосий В.П. СуддяСпичак О.М.