Ухвала суду № 43005086, 24.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17157/14-ц

Провадження № 2/520/1827/15

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Health Investment Group Limited" в інтересах якої діє Перепелиця Сергій В'ячеславович, до ОСОБА_2 та ПП "Інтеграл-Проект", третя особа - ПАТ АБ «Південний», про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року представник позивача звернувся з зазначеним позовом до Київського районно суду м. Одеси та провадження у справі було відкрито 15.12.2014 року.

16.12.2014 року було вирішено питання про застосування заходів забезпечення позову, про що постановлено відповідну ухвалу та накладено арешт та заборону на житловий будинок з центром відпочинку та спорту, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому було вирішено питання про призначення судової економічної експертизи, провадження у справі - зупинено, а матеріали справи направлені до експертної установи.

21.01.2015 року, представник ПАТ АБ Південний звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, за текстом якої пояснив, що майно, на яке судом накладено арешт, передано власником у іпотеку АБ «Південний», та такий арешт та заборона порушує права банку як іпотекодержателя.

Виходячи з визначеного ст. 154 ЦПК України порядку розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом в ході вирішення справи, та з метою дотримання розумних строків, судом було витребувано з експертної установи матеріали справи, та провадження у ній було відновлено, про що постановлена відповідна ухвала від 17.02.2015 року, копію такої ухвали було направлено сторонам для відома.

24.02.2015 року судом було розглянуто заяву представника ПАТ АБ «Південний» про участь такої юридичної особи у справі в якості третьої особи, та допущено таку особу до участі у справі.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про час та місце вирішення заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв, клопотань, або заперечень з приводу заявлених представником ПАТ АБ «Південний» клопотань не надали.

Виходячи з наведених обставин суд, виходячи з встановленого ч.5 ст. 154 ЦПК України порядку розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, доходить висновку про можливість вирішення такої заяви за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за заявою будь-кого з учасників справи, у тому числі у випадку, коли необхідність у застосуванні таких заходів відпала, або коли буде встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову не відповідають меті забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову, заміну способу забезпечення позову, або їх скасування, суди мають також враховувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа або , котра звернулася з такою заявою або який вже засновано судом, позовним вимогам.

Вирішуючи питання, пов'язані з застосуванням заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, судом, за заявою представника позивача, було застосовано заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приналежне відповідачу майно - житловий будинок з центром відпочинку та спорту, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, та заборони вчиняти певні дії щодо такого майна.

Згідно наданих представником третьої особи ПАТ АБ «Південний» пояснень, та долучених до зазначеної заяви копій документів, - житловий будинок з центром відпочинку та спорту, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, - є предметом іпотеки за іпотечним договором від 31.10.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 2541, та на теперішній час банком ініційовано процедуру звернення стягнення на таке майно.

За приписами ст. 11, 12, 14 Закону України від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, наданих суду пояснень, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ПАТ АБ «Південний» та про те, що в наслідок застосованих заходів забезпечення позову інтереси банку зазнають не співрозмірної шкоди, а за такого заява представника ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Health Investment Group Limited" в інтересах якої діє Перепелиця Сергій В'ячеславович, до ОСОБА_2 та ПП "Інтеграл-Проект", третя особа - ПАТ АБ «Південний», про розірвання договору та стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вижиті Київським районним судом м. Одеси згідно ухвали №520/17157/14-ц від 16.12.2015 року:

Звільнити з-під арешту житловий будинок з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПП «Інтеграл-Проект».

Звільнити з-під арешту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №: 5110137500:54:007:0054, що належить на праві приватної власності ПП «Інтеграл-Проект».

Скасувати заборону ПП «Інтергал-проект» (ЄДРПОУ:33569456) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перепланування, реконструкцію, відчуження у будь-який спосіб житлового будинку з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв. м. який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності Приватному Підприємству «Інтеграл-Проект».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя П.А. Прохоров