Ухвала суду № 43005040, 06.03.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/635/14-ц

Провадження №2/242/2/15

У Х В А Л А

06 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К. О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась від проведення експертизи у Дніпропетровському НДІСЕ, заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, просила проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ СЕ, яке відновило свою роботу у м. Слов,янську.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився.

З»ясувавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з,ясування обставин що мають значення по справі потрібні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ СЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда» 323, р/н НОМЕР_1, з урахуванням зносу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2013 р.?

Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда» 323, р/н НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2013 р. ? Яка ринкова вартість автомобіля «Мазда» 323, р/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди (вартість технічно справних складників) від 30.07.2013 р.? Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда» 323, р/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2013 р. ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІ СЕ, розташованому за адресою: 84112 м. Слов,янськ вул. р. Люксембург, 67.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зобов,язати ОСОБА_3 надати для огляду експертам автомобіль «Мазда» 323, р/н НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз,яснити ОСОБА_3 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя