Ухвала суду № 43004641, 05.03.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5428/14 Провадження № 22-ц/795/484/2015 Головуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Н.С.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.

при секретарі -Мартиновій А.В.

за участі представника Банку Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК) на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" повернуто позивачу зпідстав непідсудності справи Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи для розгляду до суду першої інстанції, вважаючи , що при визначенні підсудності справи, суд помилково застосував ч.1 ст. 109 ЦПК України. На думку апелянта, той факт, що на момент звернення з позовом, місце реєстрації, перебування чи проживання відповідача встановити було неможливо, але було відомим останнє зареєстроване місце проживання боржника, застосуванню підлягала ч.9 ст. 110 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Повертаючи позовну заяву та посилаючись на ч.1 ст.109 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того факту, що за вказаною у позовній заяві адресою проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з 03.10.2012 року він з реєстрації знятий та вибув у м. Малин Житомирської області, тому позивачу слід звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Проте, з таким висновком не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи і не ґрунтується на положеннях ЦПК України, яким врегульоване питання підсудності справи при неможливості встановити зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

З довідки Ніжинського управління Державної Міграційної служби України в Чернігівській області, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.10.2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою в АДРЕСА_2 у зв"язку з вибуттям його до м. Малин Житомирської області ( а.с.2).

Зазначений документ не містить інформації ні про те, чи був ОСОБА_3 взагалі зареєстрований в м. Малин, ні про те, де фактично він проживає, перебуває, чи зареєстрований. Тобто, суд не мав можливості в порядку абз.1ч.3 ст.122 ЦПК України встановити місце реєстрації відповідача. Отже, застосуванню підлягала ч.9 ст. 110 ЦПК України, якою визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

З матеріалів справи вбачається і на це звертає увагу позивач у позовній заяві, що останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача є адреса м. Ніжин, вул. Воздвиженська, буд. 3,к. 3 кв.130. ( а.с. 48-49). Отримати інформацію про фактичне місце реєстрації проживання чи перебування відповідача на момент звернення до суду позивач не має правових підстав та можливості.

Апелянт обґрунтовано посилається також на положення абз.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідно до якої, при неможливості встановити судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи, здійснювати через оголошення у пресі.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, безпідставно відмовив позивачу у реалізації його права на звернення до належного суду за захистом права, яке вважає порушеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: