Ухвала суду № 43004146, 02.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/19105/14-ц

Провадження № 22-ц/792/504/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника позивача Мельника О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод АДВІС» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Завод АДВІС», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що у березні 2014 року отримали постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій на виконання виконавчого напису нотаріуса від 07 березня 2014 року зверталось стягнення на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія «АДВІС» для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 7642857 грн. 07 коп. за рахунок коштів вручених від реалізації заставного майна - частини інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 4723,2 кв. м по вул. Чорновола, 88 у м. Хмельницький. Виконавчий напис є незаконним, оскільки зазначене майно не перебуває в іпотеці.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис від 07 березня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 394. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «Укрсоцбанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України і які дають підстави для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи спір щодо оскарження нотаріального акта виник між юридичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Проте, суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону і помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод АДВІС» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження: № 22-ц/792/504/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 59