Ухвала суду № 43004039, 04.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/698/2015 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України особи до виконання зобов'язань за судовими рішеннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року подання заступника начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області задоволено. Встановлено керівнику ТОВ «Південенерго» ОСОБА_5 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за рішеннями, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 15939801 від 17.03.2009 року, що веде ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, з виконання 48 рішень судів, про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 5191012, 74 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ще 05.12.2012 року було описано й арештовано нерухоме майно, яке належало ТОВ «Південенерго» на праві приватної власності, а саме: нежитлова будівля спортивного залу (літ. А) загальною площею 520,9 кв.м. та мощення № 1, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вартість описаного майна склала 299 тис. 877 грн. Це майно було передано на реалізацію і було реалізовано уже за 156 тис. 000 грн. Саме державний виконавець двічі переоцінював майно. Також суд не врахував, що державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області були описано й арештоване виробничі цехи та земельні ділянки. Відповідно до експертної оцінки, вартість арештованого майна складає 11 млн. 150 тис. грн.. На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання заступника начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області відмовити.

Представник ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області - Водолазкий С.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції покладався на розсуд суду.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області перебуває зведене виконавче провадження № 15939801 від 17.03.2009 року, згідно якого боржник ТОВ «Південенерго», керівником якого є ОСОБА_5, має невиконані зобов'язання за рішеннями суду за якими відкрите зведене виконавче провадження на стягнення з підприємства заборгованості в загальній сумі 5191012, 74 грн.

14.08.2013 року державним виконавцем направлено боржникові зобов'язання на 29.08.2013 року о 10:00 годині про надання державному виконавцю доступу до майна, яке не обтяжене іпотекою, за адресою: АДРЕСА_2. та АДРЕСА_3, для здійснення його опису та арешту.

29.08.2013 року державним виконавцем складено акт про те, що виходом державного виконавця за місцем призначення виконавчих дій щодо опису та арешту майна за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, встановлено, що працівники ТОВ «Південенерго» відмовилися надати доступ до об'єктів для їх опису та арешту посилаючись на те, що їх керівництво, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, 15А, не повідомляло про проведення будь- яких дій.

29.08.2013 року державним виконавцем повторно направлено боржникові зобов'язання про надання державному виконавцю доступу до майна за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, для здійснення його опису та арешту. Боржникові додатково повідомлено, що в разі неявки представника боржника або вчинення перешкод державному виконавцеві, опис та арешт майна буде проведено в примусовому порядку та лише після залучення постановою державного виконавця від 29.08.2013 року працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, державний виконавець отримав доступ та здійснив опис та арешт належного боржникові майна з подальшим призначенням експерта для визначення ринкової вартості майна.

На виклик державного виконавця 16.09.2013 року щодо явки керівника боржника до ВДВС для надання пояснень щодо невиконання судових рішень та вчинення державному виконавцю перешкод в проведенні виконавчих дій, ОСОБА_5 не з'явився, жодних пояснень щодо невиконання судових рішень не надав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь- який час повернутися в Україну.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 3771 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив поданням начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5, будучи повідомленим про необхідність виконання свого зобов'язання за рішеннями суду, не вжив жодних заходів щодо погашення заборгованості та активно ухилявся від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: