Ухвала суду № 43004038, 04.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/510/2015 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2014 року провадження у даній справі закрито з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому зазначила, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не звернув на увагу на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_6 померла, а тому керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч.2 ст.37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 753 від 05.12.2014 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 65, 66). Отже, спірні правовідносини не пов'язані нерозривно з особою померлої і тому допускають правонаступництво.

Суд першої інстанції не з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, зокрема коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, у разі їх наявності, не вирішив питання щодо можливості залучення до справи правонаступників відповідачки в порядку визначеному ст.37 ЦПК України, а також неправильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.п.1,3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: