Рішення № 43003801, 04.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/3262/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.Номер провадження 22-ц/788/346/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із вищезазначеним позовом в липні 2014 року. Просило звернути стягнення за іпотечним договором, укладеним 10 вересня 2007 року на нерухоме мано, а саме ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204, 0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Конотоп Сумської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором відновлюваної кредитної лінії № 750/1 - 133 від 10 вересня 2007 року в сумі 1 683 187 грн. 42 коп., а саме: 849 958 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом; 711 226 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками; 63 085 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 50 063 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 5 099 грн. 75 коп. розміру інфляційних витрат за кредитом; 3 757 грн. 60 коп. розміру інфляційних витрат за відсотками. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

У серпні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із уточненою позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило звернути стягнення за іпотечним договором, укладеним 10 вересня 2007 року на нерухоме мано, а саме ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204, 0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Конотоп Сумської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Звернути стягнення за іпотечним договором, укладеним 10 вересня 2007 року на нерухоме мано, а саме магазин цегляний під літерою А 1 загальною площею 146, 5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 Сумської області та належить ПМП "Джерело" на праві власності. За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором відновлюваної кредитної лінії № 750/1 - 133 від 10 вересня 2007 року в сумі 1 683 187 грн. 42 коп., а саме: 849 958 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом; 711 226 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками; 63 085 грн. 81 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 50 063 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 5 099 грн. 75 коп. розміру інфляційних витрат за кредитом; 3 757 грн. 60 коп. розміру інфляційних витрат за відсотками. Стягнути з відповідачів судові витарти.

Ухвалою Конотопського міськрайоннго суду Сумської області від 11 серпня 2014 року закрито провадження за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в частні вимог щодо Приватного малого підприємства "Джерело".

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на порушення при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між АКБ СР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" і ПМП "Істок" 10 вересня 2007 року було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 750/1 - 133 про надання ПМП "Істок" відновлюваної кредитної лінії по якій надано кредит в сумі 850 грн. зі сплатою 17 % річних на умовах повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій у разі порушення умов договору. Між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 10 вересня 2007 року, згідно якого остання передала в іпотеку банку для забезпечення виконання позичальником ПМП "Істок" основного зобов'язання по договору кредиту, ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204 кв.м. в м. Конотопі по АДРЕСА_1. Вказаним Іпотечним договором забезпечувалось виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту, сплата відсотків, комісії та можливої пені. Кінцевий термін погашення кредитної заборгованості встановлений 09 вересня 2010 року. Іпотечним договором передбачено, що Банк у разі неналежного виконання позичальником основного зобов'язання може задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк дії іпотечного договору конкретно не визначений, однак відповідно до п. 6.3 він діє до припинення основного зобов'язання.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08 червня 2010 року стягнуто з ПМП "Істок" на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" суму заборгованості . Була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПМП "Істок" на користь АКБ СР "Укрсоцбанк" 2 841 759 грн. 92 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності є такими, що спростовують висновки суду.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції пославшись на ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, відмовив в задоволенні позовних вимог, однак не було взято до уваги положення ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, згідно яких позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не враховується.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2010 року АКБ СР "Укрсоцбанк" звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою про стягнення з ПМП "Істок" на його користь 2 841 759 грн. 92 коп. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 червня 2010 року позов було задоволено. 26 червня 2012 року Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення Третейського суду. Вказане рішення не було виконано у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене строк позовної давності було перервано видачею наказу, а тому позов необхідно задовольнити.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

задовольнити .

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" .

Звернути стягнення за Іпотечним договором, укладеним 10 вересня 2007 року на нерухоме майно, а саме ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204 кв.м. за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 вартістю 550 000 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором відновлювальної кредитної лінії № 750/1 - 133 від 10 вересня 2007 року в сумі 1 683 187 грн. 42 коп., а саме:

сума заборгованості за кредитом - 849 958 грн. 46 коп.;

сума заборгованості за відсотками - 711 226 грн. 42 коп.;

розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 63 085 грн. 81 коп.;

розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 50 063 грн. 37 коп.;

розмір інфляційних витрат за кредитом - 5 099 грн. 75 коп.;

розмір інфляційних витрат за відсотками - 3 753 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -