Рішення № 43001787, 26.02.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1904/1881/2012 Головуючий у 1-й інстанції Баран Е.М. Провадження № 22-ц/789/123/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря- Парандюк Ю.Б.

Сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року по справі за позовом ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

3 серпня 2012 року ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №64613/1 від 26.07.2007 року в розмірі 14 090 грн., посилаючись на те, що за кредитним договором ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,0001% на рік та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту та послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту строком до 24.07.2009 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує своїх зобов'язань по сплаті заборгованості по кредиту, то станом на 25.07.2012 року заборгованість по кредиту складає 14090 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року позов ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 090 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №64613/1 від 26.07.2007 року про надання банком позичальнику грошових коштів в розмірі 12 000 грн. в порядку та на умовах визначених договором, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,0001% на рік та щомісячної комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту та послуг, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту строком до 24.07.2009 року, а позичальник зобов'язується відповідати перед банком за своїми зобов'язаннями, які випливають з цього договору.

Станом на 25 липня 2007 року заборгованість по кредиту складає 14090 грн. з яких 10730 грн. сума простроченого кредиту, 3360 грн. - сума прострочених комісій, що видно із розрахунку заборгованості.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що даному випадку має місце порушення прав позивача з боку відповідача.

Однак, встановлено, що розгляд даної справи був проведений судом першої інстанції без участі відповідача ОСОБА_1 та ухвалено заочне рішення.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 5 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року залишено без задоволення.

З графіку платежів по договору про надання кредиту №64613/1 від 26 липня 2007 року вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 24 липня 2009 року.

Разом з тим, з вимогою про стягнення заборгованості ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернувся в суд лише 3 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлює, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Отже, звернувшись до суду з позовом лише 3 серпня 2012 року, позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності.

Таким чином, не зважаючи на те, що в даному випадку має місце порушення прав позивача з боку відповідача, однак позивачем пропущено передбачений законом строк на звернення до суду за захистом порушеного права, про що заявлено ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року про задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким в позові ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська