Ухвала суду № 43001784, 05.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3166/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г. Провадження № 11-сс/789/62/15 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Кунець І. М., Очеретяний Є. В.,

з участю - прокурора - Строценя Т.О.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

при секретарі - Цінькевич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 25 лютого 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором прокуратури м. Тернополя, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 травня 2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Балаклійського районного суду Харківської обл. від 11 червня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 год. 10 хв. 22 лютого 2015 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_3 виконання передбачених КПК України обов'язків, - 70 000 /сімдесят тис. / грн.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015210010000419 від 22 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні зазначено, що 22 лютого 2015 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, перебуваючи неподалік будинку №36 по вул. Білогірська у м. Тернополі, відкрито викрав планшет китайського виробництва, який належить ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 600 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22 лютого 2015 року внесено до ЄРДР за № 12015210010000419.

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що в разі обрання йому іншого, більш м'якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід, обравши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Також вказує на те, що слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави в сумі 70 000 гривень;

- захисник підозрюваного ОСОБА_3- ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його апеляційну скаргу та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає висновки суду необґрунтованими та такими, що не підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Стверджує, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при визначенні розміру застави, наближеної до максимального розміру у сумі 70 000 гривень, суд не врахував вимог КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, розкаявся, добровільно видав викрадений планшет, не враховано також стан його здоров"я, молодий вік, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, важкий матеріальний стан у сім"ї.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3, при обранні відносно нього більш м"якого запобіжного заходу може порушувати вимоги ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника? які просять задовольнити їх апеляційні скарги і змінити підозрюваному міру запобіжного заходу на домашній арешт, міркування прокурора, який вважає апеляції підозрюваного та його захисника безпідставними і просить залишити ухвалу суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника до задоволення не підлягають.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що останній, будучи раніше неодноразово судимим, і судимості якого не погашені, обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; він повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, і обвинувальний акт на даний час перебуває на розгляді у суді.

На думку колегії суддів, вищевказані підстави вказують на наявність ризиків, а саме на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Таким чином, враховуючи наведене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 р. про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба