Ухвала суду № 43001384, 17.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10920/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/1580/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представників ТзОВ "САМШИТ" - Гірника В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ТзОВ "Євген", ТзОВ фірма "Квадрос", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", - Сколоздри В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційними скаргами представника ТзОВ "САМШИТ" - Гірника Володимира Миколайовича та ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", ТзОВ "САМШИТ", про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду виправлено описку в ухвалі суду від 12 вересня 2014 року, а саме зазначено, що така постановлена 11 вересня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ "САМШИТ"- Гірник В.М. та ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "САМШИТ" - Гірник В.М. стверджує про порушення норм процесуального права. Вважає безпідставним твердження про те, що у вступній частині ухвали про відкриття провадження допущена описка і замість дати постановлення ухвали " 11 вересня 2014 року" помилково зазначено " 12 вересня 2014 року". Зокрема стверджує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень значиться, що ухвала про забезпечення позову ухвалена суддею саме 11.09.2014 року, а ухвала про відкриття провадження 12.09.2014 року. Також посилається на те, що судом не було повідомлено ТзОВ "САМШИТ", що справа про виправлення описки буде слухатись 5 січня 2015 року, а не 9 січня 2015 року. Просить ухвалу суду скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала постановлена з порушення норм процесуального права. Стверджує, що достовірною датою постановлення ухвали є 12 вересня 2014 року, так як копія такої супровідним листом від 12.09.2014 року направлена сторонам, оригінал ухвали знаходиться в справі. Також зазначає, що аналогічно відомості внесено в ЄДРСР, де також зазначено дату 12.09. 2014 року. Посилається на наявність ознак злочину, передбаченого ст.376-1 КК України. Крім того, на думку апелянта, порушено його право на участь у розгляді питання, так як 19.12.2014 року справа відкладалась на 9.01.2015 року, а описка виправлена 5.01.2015 року. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ "САМШИТ" - Гірника В.М., ОСОБА_3, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ТзОВ "Євген", ТзОВ фірма "Квадрос", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео порто", - Сколоздри В.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2014 року на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_9. ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ТзОВ фірма "Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-студія", ТОВ СП українсько-кіпрське "Лео Порто", ТзОВ "Самшит" про стягнення боргу за договором позики. (а.с.2-5)

11 вересня 2014 року на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_9, ОСОБА_4 про забезпечення позову. (а.с.12-15)

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній вище справі. (а.с.39)

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 вересня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову. (а.с.35-36)

Постановляючи ухвалу від 5 січня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме замість дати постановлення такої " 11 вересня 2014 року" зазначено невірне " 12 вересня 2014 року".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Згідно роз'яснень, наданих у п. 19 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А відтак, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі допустив описку в даті постановлення ухвали про відкриття, та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України виправив технічну помилку.

Посилання апелянтів на відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів не береться до уваги, оскільки при внесенні процесуальних документів у вказаний реєстр автоматично проставляється дата, яка вказана як дата постановлення ухвали чи ухвалення рішення.

А відтак, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме невірно вказана дата постановлення ухвали - " 12.09.2014", то автоматично при внесенні вказаної ухвали в Єдиний реєстр судових рішень "дата ухвалення рішення" вказано теж " 12.09.2014".

Крім того, даними штрихкодів, проставлених на ухвалах, стверджується, що номер на ухвалі про відкриття провадження за порядковим числом є меншим номера на ухвалі про забезпечення позову. (а.с.35, 39)

Твердження представників апелянтів про порушення судом першої інстанції права щодо участі в судовому засіданні, не є обов"язковою підставою для скасування ухвали згідно з положеннями глави 1-ої розділу 5-го ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасована лише з одних формальних міркувань.

В зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про наявність підстав для скасування ухвали спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТзОВ "САМШИТ" - Гірника Володимира Миколайовича та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 5 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.