Рішення № 43000202, 25.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3683/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представника позивача Бомбушкар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи, на підставі ст. 31 ЦПК України, представник позивача змінив позовні вимоги та подав у новій редакції позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що 13.07.2005 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 297/07-2005, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 38500 доларів США, із сплатою відсотків за його користування у розмірі 12 % річних, строком до 10.07.2025 р. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувався повертати кредит та нараховані відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого складає 497.3 доларів США з урахуванням щомісячної комісії 0.18 % від суми кредиту, до 10 числа поточного місяця. Отримання кредитних коштів в сумі 38500 доларів США підтверджується меморіальним ордером № NL-1 від 13.07.2005 р. 31.07.2013 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 297/07-2005/1 до кредитного договору № 297/07-2005 від 13.07.2005 р., згідно якого здійснено реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитним договором № 297/07-2005 від 13.07.2005 р. Згідно умов додаткового договору ОСОБА_2 зобов'язувався повернути кредит та нараховані відсотки у розмірі 11 % річних шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого визначається графіком платежів, який є невід'ємною частиною цього договору. Кінцевий термін повернення кредиту - 10.07.2025 р. При настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком не виконав. Згідно умов вказаного додаткового договору до кредитного договору та розрахунку боргу, загальна заборгованість відповідача із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та пені станом на 04.03.2014 р. складає 110613.53 доларів США, що еквівалентно 1105294.68 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 36749.68 доларів США, що еквівалентно 367217.5 грн., по відсотках - 30191.15 доларів США, що еквівалентно 301682.09 грн. та по пені за порушення строку сплати платежу - 43672.70 доларів США, що еквівалентно 436395.09 грн. Намагаючись вирішити питання про повернення кредитних коштів, банк звертався до відповідача з відповідним претензійним листом з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, але заходів по погашенню заборгованості відповідачем вжито не було. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, 13.07.2005 р. між банком (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, згідно умов якого предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65.8 кв.м., яка належать іпотекодавцеві. 31.07.2013 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005 р., згідно якого умови договору іпотеки були викладені в новій редакції, де пунктом 3.3. ст. 1 передбачені права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, вимагати дострокового виконання зобов'язань, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки. Враховуючи, що позичальник (іпотекодавець) ОСОБА_2 є працівником УСБУ в Закарпатській області, являється суб'єктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на нього не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заявлені у даній редакції позовної заяви вимоги підлягають до задоволення.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по кредитному договору № 297/07-2005 від 13.07.2005 р. та додатковому договору № 297/07-2005/1 від 29.07.2013 р. в загальній сумі 1105294.68 грн., що еквівалентно 110613.53 доларів США, з яких: 36749.68 доларів США заборгованості по кредиту, 30191.15 доларів США заборгованості по відсотках, 436395.09 грн. пені, на рахунок № НОМЕР_1 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 297/07-2005 від 13.07.2005 р. та додатковому договору № 297/07-2005/1 від 29.07.2013 р. в загальній сумі 1105294.68 грн., що еквівалентно 110613.53 доларів США, просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65.8 кв.м., яка належать іпотекодавцеві ОСОБА_2, шляхом продажу ПАТ «Комерційний банк «Надра» предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Комерційний банк «Надра» всіх прав продавця і повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки - 257500 грн., згідно ціни, погодженої сторонами умовами договору від 31.07.2013 р. про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005 р. Виселити всіх мешканців житлової квартири АДРЕСА_2 із займаної ними квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2005 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 297/07-2005, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 38500 доларів США, з цільовим використання кредиту - для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, зі сплатою 12 % річних строком до 10.07.2025 р. (а.с. 14, 15). Обумовлену кредитним договором суму відповідач отримав, що стверджується валютним меморіальним ордером № NL-1 від 13.07.2005 р. (а.с. 16).

29.07.2013 р. між банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 297/07-2005/1 до кредитного договору № 297/07-2005 від 13.07.2005 р., згідно з умовами якого здійснено реструктуризацію заборгованості позичальника за кредитним договором № 297/07-2005 від 13.07.2005 р. та встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 11 % річних, обумовлено повернення відповідної частини кредиту та сплати процентів шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 7-13).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.07.2005 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 65.8 кв.м. (а.с. 38, 39).

31.07.2013 р. між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 13.07.2005 р., згідно до якого сторони домовилися викласти договір іпотеки в новій редакції (а.с. 40-44).

Своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку банку станом на 04.03.2014 р. становить 110613.53 доларів США, що еквівалентно 1105294.68 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 36749.68 дол. США, що еквівалентно 367217.5 грн., по відсотках - 30191.15 доларів США, що еквівалентно 301682.09 грн. та по пені за порушення строку сплати платежу - 43672.70 доларів США, що еквівалентно 436395.09 грн. (а.с. 4-6).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, 07.06.2014 р. набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VII, згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Встановлено, що відповідач отримав кредит в іноземній валюті на придбання житла, загальна площа квартири, яка є предметом іпотеки, менше 140 кв.м. (65.8 кв.м.), і така є місцем проживання іпотекодавця - ОСОБА_2 (згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області (а.с. 22)).

Будь-яких доказів про те, що відповідач має інше нерухоме майно придатне для проживання, суду не надано.

Статтею 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до Закону України від 14 травня 2013 року № 224-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики» починаючи з 1 січня 2014 року Міністерством юстиції України забезпечується оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Оприлюдненню на офіційному веб-сайті підлягають відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень щодо яких судами прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили, а також відомості про накладення дисциплінарних стягнень за корупційні правопорушення, починаючи з 1 січня 2014 року.

Безоплатний цілодобовий доступ до відомостей з Реєстру здійснюється через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України шляхом пошуку та перегляду інформації про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно нормативних документів. Пошук інформації про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, здійснюється за прізвищем, ім'ям, по батькові.

Як свідчить Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відповідач ОСОБА_2 не є суб'єктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 має у власності якесь інше нерухоме житлове майно, то суд приходить до висновку, що на дані правовідносини поширюється дія мораторію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку 110613.53 доларів США, що еквівалентно 1105294.68 грн. заборгованості за кредитним договором № 297/07-2005 від 13.07.2005 р. та додатковим договором про внесення змін та доповнень № 297/07-2005/1 від 29.07.2013 р. до кредитного договору № 297/07-2005 від 13.07.2005 р., з яких: 36749.68 доларів США заборгованості по кредиту, 30191.15 доларів США заборгованості по відсоткам та 436395.09 грн. пені, а в решті позову, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити, оскільки предметом позову є майно, яке підпадає під дію мораторію.

З огляду на те, що вимога про виселення є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки і враховуючи дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то така також задоволенню не підлягає.

Позивач не позбавлений можливості звернутись з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки після закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який носить тимчасовий характер.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь банку судові витрати в сумі 3654 грн. сплаченого судового збору.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VII суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління 110613 (сто десять тисяч шістсот тринадцять) доларів США 53 центи, що еквівалентно 1105294 (один мільйон сто п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 68 копійок заборгованості за кредитним договором № 297/07-2005 від 13 липня 2005 року та додатковим договором про внесення змін та доповнень № 297/07-2005/1 від 29 липня 2013 року до кредитного договору № 297/07-2005 від 13 липня 2005 року, з яких: 36749 (тридцять шість тисяч сімсот сорок дев'ять) доларів США 68 центів заборгованості по кредиту, 30191 (тридцять тисяч сто дев'яносто один) доларів США 15 центів заборгованості по відсоткам та 436395 (чотириста тридцять шість тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 09 копійок пені, - на рахунок № НОМЕР_1 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору, - на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.