Ухвала суду № 43000198, 03.03.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16389/14-ц

У Х В А Л А

03.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм. Просить: визнати будівництво багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул. Фединця, 11 забудовником ОСОБА_2 самочинним будівництвом; зобовязати забудовника ОСОБА_2 привести проектну документацію багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул. Фединця, 11 у відповідності до архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність; зобовязати забудовника ОСОБА_2 привести перебудову багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул. Фединця, 11 у відповідності до архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити забудовнику ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11 до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позов та додані до нього докази свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір. Продовження відповідачкою будівництва, законність якого оспорює позивач, може значно ускладнити виконання рішення суду в разі, якщо таке рішення буде прийнято судом на користь заявленого позову. Отже, співмірним та належним засобом забезпечення позову в даному спорі є заборона відповідачці проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11 до вирішення справи по суті.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити забудовнику ОСОБА_2 проводити будівельні роботи по будівництву будівлі на 16 квартир за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11 до вирішення справи по суті.

Копію ухвалу надіслати для виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сарай А.І.