Ухвала суду № 42999315, 27.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар: Лук'янишина М.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в червні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 82,20, житловою площею 40,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, які належать ОСОБА_2 на праві власності.

В жовтні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду з підстав, що згідно довіреності за №5255 від 08 серпня 2014 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником, але відповідно до вказаної довіреності не уповноважила ОСОБА_1 подавати від її імені позовні заяви.

На дану ухвалу представник апелянта подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що зустрічний позов поданий до початку розгляду даної цивільної справи по суті, ОСОБА_1 має усі підстави для подання по справі зустрічного позову, оскільки цього вимагали інтереси довірителя, та був наділений для цього необхідними повноваженнями, закріпленими відповідною довіреністю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту довіреності № 5255, ОСОБА_2 надала представнику вести від її імені справи в судових органах України будь-якої ланки зі всіма правами, які надані законом відповідачу та позивачу, в тому числі збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог або відмовитись від позову та користуватися іншими процесуальними правами, наданими їй ЦПК України.

Також ОСОБА_2 уповноважила представника подавати та підписувати від її імені всі необхідні заяви та інші документи, що стосуються її прав та законних інтересів, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Вищезазначена довіреність, яка надана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1, підписана довірителем, та посвідчена віце-консулом Генерального консульства України в Мілані.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09 грудня 2014 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_2 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року необхідно скасувати, а справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про визнання іпотечного договору припиненим направити для продовження розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області, про визнання іпотечного договору припиненим направити для продовження розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: