Ухвала суду № 42999158, 04.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1927/15

Справа № 638/22402/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Наумова С.М.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за заявою Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

Просила видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Ліга-Парітет" по справі №19/2012 за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно у сумі 104475,78 грн. та третейського збору - 5000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 6 грудня 2012 року заяву Кредитної спілки "Слобода-Кредит" задоволено.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Ліга-Парітет" від 4 жовтня 2012 року по справі №19/2012 про стягнення на користь Кредитної спілки "Слобода-Кредит" з ОСОБА_3, ОСОБА_4, як солідарних боржників, заборгованості у сумі 104775,78 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Ліга-Парітет" - 5000 грн. (а.с.39-41).

У грудні 2014 року Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого ухвалою Дзержинського районного суду міста Хакова від 6 грудня 2012 року. При цьому просила поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання. (а.с.45)

В обгрунтовання заяви посилалась на те, що 21 лютого 2013 року вказаний виконавчий лист направлений простою кореспонденцією на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і при пересилці був втрачений.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Слобода-Кредит" просе ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою її заяву задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею заяви Кредитної спілки "Слобода-Кредит" на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи Кредитній спілці "Слобода-Кредит" у задоволенні заяві про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що вона не надала доказів того, що виконавчий лист було втрачено.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Провадження у справах про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано главою 2 розділу VІІ-І ЦПК України.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа за умови їх належного повідомлення.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Слобода-Кредит" посилається на те, що судову повістку про виклик у судове засідання на 29 грудня 2014 року вона не отримала.

Матеріали справи не містять доказів того, що Кредитна спілка "Слобода-Кредит" в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлена про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності представника Кредитної спілки "Слобода-Кредит", не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, суд першої інстанції позбавив її права на особисту участь у судовому засіданні, захист свого інтересу та надання доказів.

За таких обставин, ухвалу не можна визнати законною і обгрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Слобода-Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року скасувати.

Питання про розгляд заяви Кредитної спілки "Слобода-Кредит" передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: