Ухвала суду № 42999153, 03.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №637/914/14-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/227/15 Тордій Е.Н. Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді Алексєєва О.О.,

суддів Очеретного С.С., Савенка М.Є.,

при секретарі Корецької М.І.,

За участю:

прокурора Мазепіної М.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, непрацюючий, розлучений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, раніше несудимий,-

засуджений за ст.121 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання встановлено рахувати з 28 жовтня 2014р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Цивільний позов прокурора Шевченківського району Харківської області задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Шевченківської центральної лікарні 1386грн. 28коп.

Питання речових доказів вирішено.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

06 липня 2014р., близько 17-00 годин, ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1, під час сварки, яку спровокував ОСОБА_5, намагаючись вигнати останнього зі свого помешкання, з умислом спрямованим на завдання тілесних ушкоджень, взяв дерев'яну палицю та застосував грубу фізичну силу, шляхом нанесення ОСОБА_5 близько чотирьох ударів в життєво важливий орган - голову. Він же, окрім того, наніс біля двох ударів кулаком своєї руки в область голови потерпілого. Після чого, виштовхнув останнього зі свого будинку, припинивши свої противоправні дії. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в палаті інтенсивної терапії Шевченківської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв'язку з невідповідністю вироку суду фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд в судді першої інстанції, перекваліфікувати його дії зі ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або ст.124 КК України.

ОСОБА_4 зазначив, що вказував на обставини скоєння кримінального правопорушення, за якими був вимушений захищати своє життя. Вказав, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до нього в стані сильного алкогольного сп'яніння. Просив позвати ОСОБА_6, співмешканку ОСОБА_4 Після чого, погрожуючи, зайшов до домоволодіння ОСОБА_4, де шукав ОСОБА_6 06.07.2014р. до нього знову прийшов ОСОБА_5 Оскільки, обвинуваченому набридлі постійні візити ОСОБА_5, він зачинив двері, ліг на диван дивитись телевізор, де пізніше заснув. Проснувшись побачив перед собою ОСОБА_5, у якого в руці був ніж. ОСОБА_4 намагався покинути будинок, однак двері були зачинені. Побачив, що ОСОБА_5 біжить до нього з ножем у руці. Після чого, машинально наніс ОСОБА_5 удар ногою по руці де був ніж.

ОСОБА_4 вказав, що просив ОСОБА_5 припинити неправомірні дії. Однак, потерпілий намагався вдарити ОСОБА_4 ножем. Після чого, ОСОБА_4 схватив палицю та наніс три удари нею та 2 удари кулаком по голові ОСОБА_5 Вихватив ніж з рук потерпілого і вибіг на вулицю. Коли ОСОБА_4 повернувся до дому він допоміг ОСОБА_5 піднятися, вмитися. Потім, ОСОБА_5 самостійно пішов додому. Через 30-40 хвилин ОСОБА_5 повернувся, намагався вступити у конфлікт з ОСОБА_7 Однак, йому вдалося виставити ОСОБА_5 за ворота.

ОСОБА_4 стверджує, що в нього не було реальної змоги захистити своє життя іншим шляхом. Разом з цим, жодного умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було. ОСОБА_4 вказав, що суд першої інстанції не вірно дійшов до висновку, щодо кваліфікації його дій за ст.121 ч.2 КК України. Вважає необхідним перекваліфікувати його дії з ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або 124 КК України.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, яки просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого; думку прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_3, яки заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні.

Згідно протоколу огляду міста події від 06.07.2014р. домоволодіння АДРЕСА_1 на підлозі в коридорі будинку, виявлені плями бурого кольору, дерев'яна палка зі слідами речовини бурого кольору, ніж завернутий у газету.

Відповідно до явкою з покутою ОСОБА_8, зареєстрованою 07.07. 2014р., останній розповів про події 06.07.2014р., які аналогічні його ж показам в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №750-Ц від 12.07.2014р. ОСОБА_5 має групову належність крові 0(1) с ізогемагглютинами анти-А анти-В. При проведені експертизи фрагменту дерева, який мав плями бурого кольору, вилученому в ході огляду міста події в будинку АДРЕСА_1, встановлено, що плями бурого кольору є кров'ю людини, походження якою від ОСОБА_5 не виключені.

З висновків судово-цитологічних експертиз №749, №751 від 12,07.2014р. вбачається, що на вилучених речах під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1,

виявлені плями бурого кольору котрі є кров'ю людини, походження якою від ОСОБА_5 не виключені.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07.07.2014р., в яких знаходився ОСОБА_4, футболка чоловіча, джинси, резинові капці, мають плями речовини бурого кольору.

Згідно, висновкам судово-медичних експертиз № 2494-И/14, 2496-И/14, 2497-И//14 від 12.07.2014р., на речах ОСОБА_4, вилучених під час огляду а саме: футболки чоловічої, джинсах, резинових капцях, в яких він знаходився 06.07.2014р. маються плями бурого кольору, які відносяться до крові людини і не виключають походження цей крові від ОСОБА_5

З висновку судово-медичної експертизи №59 від 07.07.2014р. вбачається, що ОСОБА_5 отримав гостру закриту черепно-мозкову травму важкого ступеню у формі синців на обличчі та волосистій частині голови, множинних колото-забійних ран на волосистій частині голови, забою конвектально, радіарного перелому луски скроневої кістки з права,набряку-дислокації головного мозку, що могла утворитися від неоднократної травматичної дії тупого /тупих предмета, предметів/, або взаємодії з таким /такими/ при вище описаних обставинах. За ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Також у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сінці та садно на тулубі, садно на животі, садна на лівій кісті, синець на правій кісті, синець та садно на лівій нозі, сінець на садно на правій нозі. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичної дії тупого /тупих/ предметів, або взаємодії з таким /такими/, у тому числі садна за механізмом удару-тертя індивідуальної особливості травмуючої поверхні котрого /котрих/ в пошкодженнях,не відобразилось, в час при описаних вище обставинах.

Відповідно протоколу від 10.07.2014р. було оглянуто труп ОСОБА_5 який знаходився в Шевченківській ЦРЛ.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №64-ШВТ/14 від 10.07.2014р. ОСОБА_5, помер від гострої, закритої черепно-мозкової травми.

З висновку судово-медичної експертизи №64-ШВТ/14 від 10.07.2014р. вбачається, що у ОСОБА_5 була виявлена гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних забійних ран на волосистій частині голови, синців та множинних саден на волосистій частині голови, синців та саден на обличчі, крововиливів у м'які покрови голови і обидва скроневі м'язи, крововиливів в тверду мозкову оболонку, епідурального крововиливу у правій тім'яно- скроневій ділянці, субдурального крововиливу у ділянці правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу у ділянці правої півкулі головного мозку, ділянки забою правої скроневої долі головного мозку, лінійного перелому луски правої скроневої кістки. Враховуючи вказане причиною смерті ОСОБА_5 є гостра закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася у своєму протіканні набряком головного мозку що і явилось безпосередньо причиною смертю. Дана закрито черепно-мозкова травма могла утворитися від травмуючої дії тупим /тупими/ предметом предметами, або взаємодії з таким /такими/ індивідуальні особливості травмуючої поверхні котрого /котрих/ в пошкодженнях не відобразилось. Дані пошкодження могли утворитися при житті одномоментно або в короткий проміжуток часу, за близько 4-5 діб до настання смерті .До моменту розвитку набряку головного мозку та вклинення його стовбурового відділу у великий потиличний отвір, внаслідок чого розвинулися порушення функції дихання та кровообігу, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Між даною черепно-мозковою травмою та настанням смерті ОСОБА_5 внаслідок набряку головного мозку є прямий причинний зв'язок, важкого ступеню у формі синців на обличчі та волосистій частині голови, множинних колото-забійних ран на волосистій частині голови, забою конвектально, радіарного перелому луски скроневої кістки з права, набряку-дислокації головного мозку, що могла утворитися від не однократної травматичної дії тупого /тупих/ предмета /предметів/, або взаємодії з таким /такими/ при вищеописаних обставинах.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 16.07.2014р. ОСОБА_4 в присутності понятих, судово-медичного експерта відтворив події 06.07.2014р. пояснив та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Згідно додаткову висновку судово-медичної експертизи №77 від 21.08. 2014р. свідчення ОСОБА_9 дані при проведені слідчого експерименту в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5

Винність ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України також підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_10, сестра ОСОБА_5, показала, що брат мешкав з матірю ОСОБА_11 та вітчимом ОСОБА_12 Брат ніде офіційно не працював, займався ремонтами. Останнім часом зловживав спиртними напоями, лікувався, за характером доброзичливий. Очевидицею події вона не була. 06.07. 2014р. їй зателефонувала мати. Сказала, що брат в тяжкому стані доставлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_13, співмешканка ОСОБА_9, показала, що на передодні подій 06.07.2014р., коли вона та ОСОБА_4 були на роботі, до них прийшов ОСОБА_5, який коли вип'є стає неадекватним. В той день вони пили самогон. ОСОБА_5 вважав, що у нього, з нею є стосунки. ОСОБА_13 сказала, що стосунків немає і вона буде жити з ОСОБА_14 Як це сталось вона не бачила але ОСОБА_5 в той день вдарив ОСОБА_15 склянкою по голові. Вона допомогла ОСОБА_4 дійти до дому але нікуди за медичною допомогою, правоохоронних органів вони не звертались. Окрім того, ОСОБА_5 побив її металевою трубою, їй довелось проходити експертизу та 06.07.2014р. в стані алкогольного сп'яніння бігав по селу з ножем та цією трубою.

Свідок ОСОБА_16 в ходе досудового слідства показав, що бачив ОСОБА_5 на початку липня 2014р. в п'яному виді з ножем у руці та металевою трубою. Пізніше бачив останнього біля двору Федорова, з яким вони випивали. У ввечері дізнався, що ОСОБА_5 знаходиться у лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що очевидцем події не був і все, що виклала слідча в протоколі допиту є неправдою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №769-Ц від 16.07.2014р. при проведенні дослідження рук ОСОБА_4 слідів крові не виявлено. Даних про належність травматичних епітелій не отримано.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №192 від 28.07.2014р. на вилученому в ході огляду місця події ножі з будинку АДРЕСА_1 слідів рук придатних для ідентифікації особи відсутні.

З висновку судово-медичної експертизи №70 від 07.07.2014р. вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце синець та садна у скроневій ділянці зліва, які утворились від дії тупого /тупих/ предмету /предметів/, або взаємодії з таким /такими/, у тому числі садна за механізмом удару - тертя, індивідуальної особливості травмуючої поверхні котрого /котрих/ в пошкодженням не відобразилось, в час та, можливо, при обставинах на які посилається освідуваний і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Цим доказам, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, суд у вироку надав належну оцінку, дії ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України кваліфікував вірно.

Сам ОСОБА_4 на досудовому слідстві і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину при вказаних вище обставинах, щиро розкаявся в скоєному злочину, активно сприяв розкриттю злочину, прохав це врахувати при призначенні покарання

Колегія суддів вважає, що районний суд, призначаючи ОСОБА_8. покарання, дотримався вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, конкретних обставин справи, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не значиться, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2010р.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №704 від 05.07.2014р. ОСОБА_4 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено синдром алкогольної залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час до якого відноситься правопорушення, в якому обвинувачується знаходився поза будь якого часового, хворого розладу психічної діяльності, знаходився в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг розуміти та керувати своїми діями.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, судом правильно визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, судом вірно визнано скоєння ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що районний суд вірно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому правильно призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим суд також вірно застосував до ОСОБА_4 вимоги ст.69 КК України. Оскільки, ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні цього злочину, щиро розкаявся в скоєному злочину, активно сприяв розкриттю злочину, раніше несудимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Тому вважати покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому, несправедливим, внаслідок суворості підстав не має.

Дали, доводи ОСОБА_4 щодо незаконності, необґрунтованості та невідповідністі фактичним обставинам справи судового рішення, порушення норм кримінального процесуального закону при розгляді справи, невірною кваліфікації його дій за ст.121 ч.2 КК України, а також перекваліфікації його дій з ст.121 ч.2 КК України на ст.123 КК України або 124 КК України колегія суддів визнає необґрунтованими оскільки, вони спростовуються сукупністю приведених вище доказів.

Ствердження ОСОБА_4 що в нього не було реальної змоги захистити своє життя іншим шляхом та не було умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 суперечать наведеним вище доказам та іншим матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів, таким чином, вважає, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.124 КК України є обґрунтованим та підтверджується сукупністю доказів, наведених у судовому рішенні, яким суд у вироку надав належну та мотивовану оцінку,

Колегія суддів також вважає, що ніяких порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законів, які б тягли за собою зміну або скасування постановленого вироку, не вбачається, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити - без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 03.11.2014р за обвинуваченням ОСОБА_4 1980 року народження у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: