Ухвала суду № 42999133, 23.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/1/15

Справа № 2018/2-40/2011 Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І.

Категорія - договір поруки Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором поруки в розмірі 413600 грн., індекс інфляції в розмірі 463232 грн., пеню в розмірі 448034 13 грн., три відсотки річних у сумі 70130,70 грн., та моральну шкоду у розмірі 400000 та судові втрати. Стягнуто з відповідача судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України в розмірі 3219 грн. (т.7 а.с. 98-105).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення пені скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.7 а.с. 106-109).

11 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд вищезазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що підставою виникнення спірних правовідносин є договір поруки від 05.09.2005 року, який було укладено в забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 05.09.2005 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року, вказаний договір купівлі-продажу від 05.09.2005 року було визнано недійсним та застосовано двосторонню реституцію. Визнання недійсним правочину купівлі-продажу від 05.09.2005 року, тягне за собою недійсність в силу закону Договору поруки від 05.09.2005 року, який є підставою для виникнення спірних правовідносин. Недійсність вказаного договору поруки, який є підставою виникнення спірних правовідносин у дійсній справі та фактичним підґрунтям рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року, є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_4 на час розгляду справи, так як рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2013 року набрало чинності лише 04.12.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, що містяться у пунктах 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.201313 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2013 року, на час розгляду справи Київським районним судом станом на 03.08.2012 року та Апеляційним судом Харківської області станом на 21.10.2013 року не існували і виникли лише вже після ухвалення рішення апеляційного суду, тому в розумінні ст. 361 ЦПК України є новими, а не нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України, п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді -