Рішення № 42998637, 12.12.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/8725/14-ц

2/643/3430/14

12.12.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова області у складі: головуючого судді- Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28 Д, податковий номер 36789421) суми заборгованості у розмірі 1 275 889,44 грн. за кредитним договором за кредитним договором від 26.05.2006 № СL 702/079/2006 та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.05.2006 № СL 702/079/2006 у розмірі 1 275 889,44 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 26.05.2006 № PСL 702/079/2006, а саме: легкового автомобіля марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Також, просить передати предмет застави: легковий автомобіль марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави. Судові витрати просить стягнути солідарно з відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 26 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яким, у свою чергу, змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL 702/079/2006, згідно з яким Відповідач отримала кредит у розмірі 21 250,00 доларів США (двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят доларів 00 центів) на купівлю автомобіля марки FENGRU14 4x4 строком до 26.05.2011 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором був укладений договір застави автотранспортного засобу від 26.05.2006 № PСL 702/079/2006.

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4, виданий МРЕВ м. Харкова 26.05.2007 (п. 3.1 Договору застави).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань першого Відповідачем перед Банком за вказаним вище Кредитним договором, 26.05.2006 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SСL-702/079/2006.

Відповідно до умов зазначеного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання першим Відповідачем зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, другий Відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальницею її зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки).

В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) прийняло право вимоги за Кредитним договором і Договором застави, укладеним між Банком та Відповідачами.

Таким чином, до Позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до Відповідача 1 за Кредитним договором і Договором застави та щодо права вимоги до Відповідача 2 за Договором поруки.

Оскільки в порушення умов кредитного договору, відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 26 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», яким, у свою чергу, змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL 702/079/2006, згідно з яким Відповідач отримала кредит у розмірі 21 250,00 доларів США (двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят доларів 00 центів) на купівлю автомобіля марки FENGRU14 4x4 строком до 26.05.2011 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором був укладений договір застави автотранспортного засобу від 26.05.2006 № PСL 702/079/2006.

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, правовстановлюючий документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4, виданий МРЕВ м. Харкова 26.05.2007 (п. 3.1 Договору застави).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань першого Відповідачем перед Банком за вказаним вище Кредитним договором, 26.05.2006 між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SСL-702/079/2006.

Відповідно до умов зазначеного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання першим Відповідачем зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, другий Відповідач прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальницею її зобов'язань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки).

Згідно з п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користувач кредитом в порядку і строки, визначені на умовах Кредитного договору. При цьому для розрахунку відсотків за користування кредитом було прийнято використовувати фіксовану процентну ставку, у розмірі 12,00% (п. 3 ч. 1 Кредитного договору).

Згідно з п. 3.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.

Відповідно, п. п. 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договору встановлено, що за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п. 3.1.1 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 гривень. За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п. п. 3.1.1 та 3.1.2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50,00 гривень.

Станом на 17.04.2014 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на складає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 16 572,77 доларів США (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят два долари 77 центів), що з перерахуванням за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 186 478,10 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 10 копійок);

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7 812,49 доларів США (сім тисяч вісімсот дванадцять доларів 49 центів), що з перерахуванням за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 87 906,75 грн. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот шість гривень 75 копійок);

- пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 89 006,19 доларів США (вісімдесят дев'ять тисяч шість доларів 19 центів), що з перерахуванням за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 1 001 504,59 грн. (один мільйон одна тисяча п'ятсот чотири гривні 59 копійок).

Таким чином, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 кредиту і відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором, станом на 17.04.2014 за боржником, з урахуванням пені, обліковується сума заборгованості у розмірі 113 391,45 доларів США (сто тринадцять тисяч триста дев'яносто один долар 45 центів), що у гривневому еквіваленті становить 1 275 889,44 грн. (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 44 копійки).

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 і позичальник відповідають як солідарні боржники і кредитор має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до Поручителя, чи до двох одночасно.

Отже, оскільки ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, у Позивача є всі підстави для звернення вимоги про погашення заборгованості першого Відповідача за Кредитним договором до другого Відповідача.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за своїм змістом норми закріплені у Законі України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ «Про заставу» (ст.ст. 19, 20) та Законі України від 18.11.2003 № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст.ст. 21-24).

Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

За таких обставин суд вважає можливим звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в у спосіб визначений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 589, 590, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28 Д, податковий номер 36789421) суму заборгованості у розмірі 1 275 889 (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять ) гривен 44 копійок.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.05.2006 № СL 702/079/2006 у розмірі 1 275 889,44 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу від 26.05.2006 № PСL 702/079/2006, а саме: легкового автомобіля марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу.

Передати предмет застави: легковий автомобіль марки FAW, модель СА6460Р6Е, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 та громадянина України ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.