Ухвала суду № 42997577, 06.03.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1121/13-ц

Номер проведження 4-с/387/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Філіпенко Н.М.

За участю начальника відділу державної виконавчої служби

Добровеличківського районного управління юстиції

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Добровеличківка скаргу ПАТ "Перший Український ОСОБА_2 банк" на дії начальника відділу ДВС Добровеличківського РУЮ при виконанні виконавчого листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року по справі №387/1121/13-ц (в порядку ст.383 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірними дії (бездіяльності) начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо виконання виконавчого листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2014 року по цивільній справі № 387/1121/13-ц, як такі, що вчинені з порушенням вимог ст. 6, 11, 27, 32, 40, 47, 52 Закону України "Про виконавче провадження". Просив визнати незаконними дії державного виконавця начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 щодо завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №30509245) та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44417405. Також просив зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 усунути зазначені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві останнім не було дотримано вимог ст. 11 та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону прийнято оскаржуване рішення. Також державним виконавцем не здійснено дій направлених на виявлення майна боржника та не накладено арешт на таке майно. Крім того, заявник зазначає, що у власності боржника перебуває транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "SsangYong" модель Actyon А200ХDI, номер шасі У7ССJ4ЕА080093632, 2008 року випуску, д/з ВА1575АМ.

Представник ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" в судове засідання не з"явився двічі, про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, на друге судове засідання надав додаткові письмові пояснення в яких зазначив про слухання справи у відсутність їх представника, скаргу в письмових поясненнях підтримав повністю та обґрунтував її обставинами викладеними в них.

Начальник відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала скаргу, надала суду письмові заперечення, згідно яких просить в скарзі відмовити.

Суд, заслухавши пояснення начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, дослідив надані докази, оглянувши виконавче провадження, прийшов до висновку, що заява ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист від 26.05.2014 року справа №387/1121/13-ц, номер провадження 2/387/357/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" заборгованості у розмірі 147590,00 гривень. На підставі виданого виконавчого листа, начальником відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 19.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" начальником відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 року № ВП 44417405, на підставі ст.47 п.2 Закону України "Про виконавче провадження", поскільки встановлено що ліквідне майно на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику на праві власності у боржника відсутнє. Виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 25.11.2015 року.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця представник ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" посилався на те, що державним виконавцем не проведено достатніх дій по виконанню виконавчого листа та безпідставно винесено постанову про його повернення стягувачу.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження(крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника,- з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що державним виконавцем було вжито необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем перевірялось наявність коштів та майна боржника шляхом направлення запитів до підприємств та організацій, а саме банківських установ, реєстраційну службу, держінспектору Державного технічного нагляду, МРЕВ ДАІ, РЦЗ, ДПСУ, ПФУ про розшук майна боржника, а також чи ОСОБА_3 являється підприємцем, або чи має місце роботи, коштів та майна боржника, не виявилось, крім автомобіля на який постановою державного виконавця накладено арешт з забороною його відчуження.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідає вимогам Закону, а тому дії державного виконавця є правомірними, у зв'язку з чим в скарзі необхідно відмовити.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем в порушення ст.11 Закону безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу не заслуговують на увагу та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами справи та яким суд дав оцінку. Разом з тим скаржник не позбавлений можливості захистити своє право, пред'явивши виконавчий документ до виконання повторно у строки визначені постановою про повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209-210, 213,293, 294, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В скарзі Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на дії начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в залі суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4