Ухвала суду № 42997157, 04.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/281/15 Справа № 180/3147/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Чернусь К.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Чернусь К.П.

суддів: Мудрецького Р.В., Риб'янця С.А.

при секретарі - Звягіній Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області Ноздріна М.М. на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Колпак О.В. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_3 числа, уродженця м. Тюмені РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань за № 12014040330000993 від 23 жовтня 2014 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Гонжі І.Є., підозрюваного ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5, в також слідчого Колпак О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 прокурор прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області Ноздрін М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст. 372 КПК України суд при постановленні ухвали не надав оцінки наведеним прокурором доводам, які обґрунтовують наявність ризиків та обставин, які не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а лише обмежився посиланням на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачені ст. 199 КПК України. Також судом не наведено з яких підстав він дійшов висновку, що ризики, якими обґрунтовувалось клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є достатніми для прийняття рішення про задоволення вказаного клопотання слідчого, не обґрунтовані і висновки суду щодо обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, якими обґрунтовувалось клопотання слідчого при минулому продовженні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Колпак О.В. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4.

Рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя обґрунтував наступним.

23 жовтня 2014 року за № 12014040330000993 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КК України, що заключається в умисному спричиненні 22 жовтня 2014 року ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_4 року потерпілий ОСОБА_6 помер.

19 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

22 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Чернишову С.В. продовжено строк тримання під вартою до 19 січня 2015 року.

Постановою прокурора м. Марганця строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 19 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 березня 2015 року.

Враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 24 листопада 2014 року і за останній місяць з ним було проведено лише одну слідчу дію у вигляді одночасного допиту із свідком, що слідчий в своєму клопотанні, а прокурор при розгляді даного клопотання в судовому засіданні не виклали обставини та не довели, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Гонжу І.Є., який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за клопотанням слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою направити на новий судовий розгляд; підозрюваного ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що повернувся на попереднє місце роботи, з свідками не зустрічався. сам ініціював проведення з ним слідчих дій і розуміє наслідки перешкоджання органу досудового розслідування; захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, ОСОБА_4 уже повернувся на попереднє місце роботи. не ухиляється від виконання слідчих дій, сам ініціює проведення одночасного допиту, самостійно по першому дзвінку прибув до суду і зобов'язується не перешкоджати досудовому розслідуванню; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора Ноздріна М.М., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроразадоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, колегія суддів, переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог прокурора.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про те, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою та не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4

Як убачається з наданих матеріалів, слідчий суддя правильно зазначив, що з часу останнього рішення від 19 січня 2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою з ним була проведена одна слідча дія - одночасний допит підозрюваного із свідком, а в клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зазначено про необхідність проведення допиту судово - медичних експертів відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4, після виписки з лікарні ознайомлення з висновками експертів підозрюваного ОСОБА_7, проведення з ним слідчого експерименту та призначення за його результатами судово - медичної експертизи, а також пред'явлення ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені дії не пов'язані з можливістю ОСОБА_4 перешкодити досудовому розслідуванню і не підтверджують доцільність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Крім зазначеного, слідчий посилався у своєму клопотанні і на наявність ризику можливості впливу ОСОБА_8 на свідків та ризику можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, які обґрунтовував тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Як, убачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 з 24 листопада 2014 року до 19 лютого 2015 року тримався під вартою.

З ним були проведені усі намічені слідчим слідчі дії, а досудове розслідування продовжено до 19 березня 2015 року зокрема і у зв'язку з тим, що інший підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні і з ним не проведені необхідні слідчі дії, у тому числі слідчий експеримент та за його результатами не призначено судово - медичну експертизу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 199 КПК України, положенням статті 5 ч. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правовим позиціям ЄСПЛ викладеним у рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" про те, що після спливу певного проміжку часу проведення досудового розслідування обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування, як зазначено у клопотанні слідчого щодо ОСОБА_4 без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог статті 5 ч. 4 Конвенції, про що зазначено у рішенні ЄСПЛ "Харченко проти України".

Не дивлячись на зазначені положення правових позицій ЄСПЛ, прокурор і у своїй апеляційній скарзі обмежився переліком законодавчих (стандартних) підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посиланням на правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ "Летельє проти Франції" та на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 372 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_4 не суперечить правовим позиціям, викладеним у рішенні "Летельє проти Франції". Слідчий суддя приймав рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і останній з 24 листопада 2014 року до 19 лютого 2015 року тримався під вартою.

За цей час досудове слідство не завершилось і з об'єктивних причин, визваних перебуванням іншого підозрюваного на стаціонарному лікуванні з урахуваннях необхідності проведення заявлених слідчим слідчих дій саме з зазначеним підозрюваним може не бути завершеним і до 19 березня 2015 року.

При цьому, слідчий суддя обгрунтовано зазначив про те, що слідчий і прокурор не довели обставин, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 має постійне місце проживання і мешкає з сім'єю за місцем реєстрації, має постійне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Після звільнення ОСОБА_4 з - під варти, він, як зазначено у наданій суду довідці, повернувся на попереднє місце роботи, фактів ухилення його від органів досудового розслідування чи перешкоджання органу досудового розслідування на даний час не встановлено, що підтверджує правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора Ноздріна М.М. - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області Ноздріна М.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Колпак О.В. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 березня 2015 року о 12.00 годині.

Судді: