Ухвала суду № 42997135, 27.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2683/15 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини (т.2 а.с.79-81).

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, позивач, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.88-91).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року дану цивільну справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в заочному рішенні суду від 14 січня 2015 року, а саме для зазначення в тексті рішення суду третю особу - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, та для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 (т.2 а.с.94).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року виправлено описку в тексі заочного рішення суду від 14 січня 2015 року та зазначено в тексті заочного рішення суду третю особу - Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, однак, питання, щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 вирішено не було (т.2 а.с.100-101).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року цивільну справу повторно направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 (т.2 а.с.105).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року доповнено заочне рішення суду від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини (т.2 а.с.122-125).

Однак, в як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_4, 04 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року (т.2 а.с.108-110).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 231, а саме, для розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-231,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко